Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года №33-1711/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1711/2017
 
г. Йошкар-Ола 3 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Конакова П.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Васильева А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Конакову П. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Конакова П. Н. в пользу Васильева А. Ю. задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конакову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> года между Васильевым А.Ю. и ИП Конаковым П.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг в срок до < дата> года. В подтверждении факта заключения договора займа ИП Конаков П.Н. предоставил расписку о получении денежных средств. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств Васильев А.Ю. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конаков П.Н. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; применены нормы права, не подлежащие применению, а также не применены нормы права, подлежащие применению. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Расписка от < дата> года не содержит сведений о том, что Васильев А.Ю. передал ответчику денежные средства. Он действительно писал расписку и подписывал ее, но обязался вернуть денежные средства за товар, который брал в <...> За товар денежные средства необходимо было вернуть Васильеву А.Ю., который являлся представителем данной организации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев А.Ю. и ответчик ИП Конаков П.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ИП Конакова П.Н. Максимовой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Васильева А.Ю. Яковлевой Л.В., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно представленной истцом расписке ИП Конаков П.Н. обязуется вернуть долг за товар Васильеву А.Ю. в сумме 500000 рублей до < дата> года.
Содержание указанной расписки и факт ее составления ответчик не оспаривает.
< дата> года Васильевым А.Ю. была направлена ответчику претензия о возврате суммы долга и процентов.
Разрешая заявленные требования, установив, что между сторонами заключен договор займа, сумма займа Конаковым П.Н. получена и на момент разрешения судебного спора не возвращена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на заключение между сторонами договора займа. В суде апелляционной инстанции представитель истца в качестве основания заключения договора займа настаивала на передаче истцу денежных средств в размере 500000 рублей по указанной расписке.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Исходя из заявленных исковых требований и вышеуказанного правового регулирования, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются передача ответчику денежных средств в размере 500000 рублей на условиях возвратности, доказательством чему может служить документ о передаче денег.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая данную норму ГК РФ о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий и передаче денежных средств.
Представленная истцом расписка ИП Конакова А.Ю. от < дата> года не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержит сведений об этом.
Как видно из материалов дела, ответчик в судебном заседании не согласился с доводами истца о передачи ему денежных средств. При этом ответчик пояснял, что в расписке идет речь о возврате денежных средств за товар, полученный в другой организации. Указанные доводы подтверждаются содержанием представленной истцом расписки.
Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств ответчику в долг и заключения на основании этого между сторонами договора займа, стороной истца суду не представлено.
Учитывая, что факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Васильева А.Ю. о взыскании с ИП Конакова П.Н. задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2017 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Васильева А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Конакову П. Н. о взыскании долга по договору займа отказать.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка