Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-1711/2017, 33-18/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-18/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Тезадовой Л.В. и Кажаровой У.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тезадовой Любовь Васильевны к Кажаровой Ульяне Хасанбиевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
по апелляционной жалобе Тезадовой Л.В.
на решение Баксанского районного суда КБР от 09 ноября 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Тезадова Любовь Васильевна обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Кажаровой Ульяне Хасанбиевне о взыскании денежного долга в размере 50000 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 14253руб. 38 коп., возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. В обоснование заявленного иска Тезадова Л.В. указала на то, что Кажарова У. Х., будучи дочерью ее знакомой Бажевой И.Н., 20 апреля 2014 года попросила дать ей денег в долг 20000 руб., которые обещала вернуть 05 мая 2014 года. Не вернув долг, она 14 мая 2014 года попросила дать в долг ещё 30000 руб. с условием возврата долга 15 июня 2014 года. Деньги было переданы ей Кажаровой У.Х. в долг на указанный Кажаровой У.Х. срок. В подтверждение долга, его размера и срока возврата Кажарова У.Х. оба раза выдала Тезадовой Л.В. расписки. В установленный договорами займа срок долг возвращён не был. Поскольку Кажарова У.Х. в установленные сроки долг не вернула, неправомерно удерживая денежные средства, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга подлежат начислению проценты: по задолженности в сумме 20 000 руб. за период с 20 апреля 2014 года по 30 августа 2017 года ( за 1 214 дней) в размере 5812 руб. 57 коп.; по задолженности в сумме 30000 руб. за период с 15 июня 2014 года по 30 августа 2017 года (за 1 173 дней) в сумме 8440 руб. 81 коп. Тезадовой Л.В. предоставлен расчет суммы иска.
Поскольку Кажарова У.Х. от возврата долга и уплаты процентов уклонилась, Тезадова Л.В. обратилась в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с Кажаровой У.Х. суммы долга. Мировым судьей судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР 07 августа 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кажаровой У.Х. в пользу Тезадовой Л.В. основного долга по договору займа и государственной пошлины.
Кажарова У.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР от 14 августа 2017 года судебный приказ от 07 августа 2017 года о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 62590 руб. 92 коп., государственной пошлины в размере 963 руб. 87 коп.. был отменен с разъяснением заявителю права на обращение в суд в порядке искового производства, в связи с чем Тезадова Л.В. обратилась с иском в суд.
В судебном заседании Тезадова Л.В. иск поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на иск и в судебном заседании Кажарова У.Х. иска не признала, пояснив суду, что долг в размере в 20000 руб. она не брала, а брала в долг 15000 руб. с условием их возврата в указанный в расписке срок. В указанный срок деньги в сумме 20000 руб. (15000 руб. долга и 5000 руб. проценты) были возвращены Тезадовой Л.В., однако Тезадова Л.В. подлинник расписки ей не вернула. Денежную сумму в 30000 руб. она в долг не брала и расписку на сумму 30000 руб. она никогда не писала. Кажарова У.Х. заявила о пропуске Тезадовой Л.В. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Решением Баксанского районного суда КБР от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Тезадовой Л.В. отказано за пропуском срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Тезадова Л.В. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что с доводами суда об истечении срока исковой давности она не согласна, так как она обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21 апреля 2017 года, а судебный приказ был вынесен только 07 августа 2017 года. Все это время заявление о выдаче судебного приказа находилось в производстве мирового судьи, в связи с чем, считает, что течение срока исковой давности с 21 апреля 2017 года по 07 августа 2017 года было приостановлено. 14 августа 2017 года судебный приказ был отменен, а Тезадова Л.В. узнала об этом только 04 сентября 2017 года и обратилась с исковым заявлением в суд 09 сентября 2017 года, то есть через 5 дней. Поэтому, считает, что исковые требования предъявила до истечения трехлетнего срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кажарова У.Х., воспроизведя доводы своих возражений относительно того, что сумма займа по договору от 20 апреля 2014 года составляла 15000 руб. и заёмщику возвращена в указанный в договоре срок, что сумму в 30000 руб. она от Тезадовой Л.В. в долг не брала, представленную расписку не писала, что суд, разрешая дело, правильно применил исковую давность и обоснованно отказал Тезадовой Л.В. в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы рассмотренного мировым судьёй судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР гражданского дела N 2-1423\17 о выдаче судебного приказа, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в представленном в суд первой инстанции заявлении (л.д. 17-18) ответчик Кажарова У.Х. заявила о пропуске Тезадовой Л.В. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности. Судом правильно установлено, что о нарушении своего права в части возврата долга в размере 20000 руб. Тезадова Л.В. узнала 05 мая 2014 года, а о нарушении права в части возврата долга в размере 30000 руб. - 15 июня 2014 года - в день, когда согласно договорам займа Кажарова У.Х. должна была возвратить долг, но его не возвратила. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы займов составляет три года, начало его течения и порядок исчисления производится в порядке, установленном пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и при исчислении его в общем порядке истекает: по требованию о взыскании 20000 руб. - 05 мая 2017 года; по требованию о взыскании 30000 руб. - 15 июня 2017 года. Иск о взыскании суммы долга по обоим договорам займа Тезадовой Л.В. предъявлен в Баксанский районный суд КБР 06 сентября 2017 года - то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы Тезадовой Л.В. о том, что предъявлением в мировой суд в пределах срока исковой давности требований о выдаче судебного приказа она прервала течение срока исковой давности, что с учётом времени нахождения её заявления на рассмотрении в мировом суде она срок исковой давности не пропустила, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов гражданского дела N 2-1423\17 следует, что Тезадова Л.В. в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа обращалась дважды - 24 апреля 2017 года (по заявлению 28 апреля 2017 года вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, копия которого 28 апреля 2017 года направлена Тезадовой Л.В. и ею получена) и 02 августа 2017 года (по заявлению 07 августа 2017 года выдан судебный приказ, отменённый определением от 14 августа 2017 года), после истечения срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 года (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, отказано в выдаче судебного приказа и определение об отказе в выдаче судебного приказа не отменено.
Поскольку Тезадова Л.В. с первым заявлением о выдаче судебного приказа обратилась в мировой суд до истечения срока исковой давности (24 апреля 2017 года), но в выдаче судебного приказа ей отказано, её заявление ей возвращено и определение об отказе в выдаче судебного приказа не отменено, а вторичное обращение Тезадовой Л.В. в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности (02 августа 2017 года, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности к сложившимся отношениям неприменимы.
Приведённые Тезадовой Л.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что поданное ею 24 апреля 2017 года заявление о выдаче судебного приказа находилось в производстве мирового суда вплоть до выдачи судебного приказа, опровергнуты материалами исследованного судебной коллегией гражданского дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда о пропуске Тезадовой Л.В. срока исковой давности обоснованными.
Поскольку срок исковой давности Тезадовой Л.В. пропущен, требований о его восстановлении Тезадова Л.В. не заявила и доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить этот срок, не представила, суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ей в иске. В связи с тем, что срок исковой давности истёк по основному требованию, в соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истёк и по дополнительным требованиям. Исходя из этого, суд обоснованно отказал Тезадовой Л.В. и в иске о взыскании процентов.
Учитывая, что суд правильно разрешилспор, принял законное и обоснованное решение, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, необоснованно освободил Тезадову Л.В. от обязанности по уплате государственной пошлины, не взыскав с неё государственную пошлину. Доводы Тезадовой Л.В. о том, что она как пенсионерка подлежит освобождению от обязанности по уплате государственной пошлины, являются необоснованными, противоречащими положениям пункта 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходящих военную службу. Поскольку Тезадова Л.В., являясь пенсионером, обратилась в суд с иском имущественного характера с ценой иска в 64253 руб. 38 коп. к физическому лицу - Кажаровой У.Х., в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском она должна была уплатить 2127 руб. 60 коп государственной пошлины.
Поскольку государственная пошлина Тезадовой Л.В. не уплачена необоснованно и суд первой инстанции решения о взыскании с неё государственной пошлины не принял, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения Баксанского районного суда КБР от 09 ноября 2017 года указанием о взыскании с Тезадовой Л.В. 2127 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход бюджета Баксанского муниципального района КБР.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тезадовой Любовь Васильевны оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Баксанского районного суда КБР указанием о взыскании с Тезадовой Любовь Васильевны 2127 руб. 60 коп. (две тысячи сто двадцать семь руб. 60 коп.) государственной пошлины в доход бюджета Баксанского муниципального района КБР.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
