Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-17110/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе Мозиной Н. М. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мозиной Н.М. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании отсутствия факта разглашения банковской (коммерческой) тайны третьим лицам, признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, судебной коллегией суда апелляционной инстанции постановлено:

- признать незаконными приказ о дисциплинарном взыскании N.../О от <дата> и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N.../Л от <дата>;

- восстановить Мозину Н. М. на работе в должности менеджера отдела по привлечению среднего корпоративного бизнеса N... управления по привлечению среднего корпоративно бизнеса регионального центра "Северо-Западный" блока "Средний и региональный корпоративный бизнес" филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" с <дата>;

- взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Мозиной Н. М. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 404 893 (четыреста четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 94 коп.

<дата> в адрес Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Мозиной Н.М. о взыскании судебных расходов, в размере 120 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> с АО "Альфа-Банк" в пользу Мозиной Н.М. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе Мозина Н.М. просит определение суда от <дата> отменить как необоснованное, удовлетворить заявление Мозиной Н.М. о взыскании судебных расходов в полном объёме.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N... от <дата> об оказании юридических услуг; расписка о передаче денежных средств от <дата> на сумму 60 000 рублей; договор N... от <дата>, стоимость оказания услуг в договоре указана 60 000 рублей.

Уменьшая подлежащий взысканию размер судебных расходов до 40 000 рублей, суд первой инстанции указал на небольшой объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, принял во внимание принципы разумности и справедливости и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 120 000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку размер судебных расходов районным судом определен на основании представленных в подтверждение понесенных расходов документов, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Доводы жалобы Мозиной Н.М. основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции о снижении размера, заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу Мозиной Н.М. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка