Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-17107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
с участием прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Маефета С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Васягиной Е.В. (доверенность N Юр/19/293 от 24.12.2019 сроком по 31.12.2020) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Морозовой М.П. (нотариальная доверенность серии 66АА N 5995870 от 12.02.2020 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маефет С.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту Общество) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 14.05.1996 стороны состоят в трудовых отношениях, с 15.09.2000 истец работает машинистом технологических компрессоров, работа осуществляется вахтовым методом на Бобровском ЛПУМГ Общества в п. Лыхма Белоярского района АО ХМАО-Югра. Приказом N 4-л/с от 15.01.2020 истец уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением 15.01.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, надлежащих доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Пояснил, что 14.01.2020 прибыл на очередную вахту, а утром 15.01.2020 почувствовал недомогание, тем не менее принял решение выйти на работу. Непосредственный руководитель истца - начальник компрессорной станции Е., увидев его физическое состояние, предположил наличие у истца алкогольного опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Истец просил зафиксировать неудовлетворительное состояние его здоровья и направить его в больницу, в чем ему было отказано. По результатам освидетельствования установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, истец был отстранен от выполнения трудовых обязанностей, о чем составлены соответствующие акты. Понимая, что состояние его здоровья ухудшается, Маефет С.А. 16.01.2020 убыл в г. Екатеринбург и обратился за медицинской помощью в ГКБ N 40 г. Екатеринбурга, куда и был госпитализирован с диагнозом "лакунарный ишемический инсульт", выдан листок нетрудоспособности. В общей сложности период нетрудоспособности составил с 16.01.2020 по 10.03.2020. Об увольнении истец уведомлен письмом работодателя от 16.01.2020, с приказом N 4-л/с от 15.01.2020 ознакомлен не был. Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменные объяснения по факту вменяемого в вину проступка у него не истребовались, увольнение произведено до истечения установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ двухдневного срока для дачи таких объяснений. Кроме того, указал, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе утром 15.01.2020 было обусловлено приемом спиртосодержащего медицинского препарата - капель "Кармолис", выдаваемого работодателем для профилактики респираторных заболеваний.
На основании изложенного, Маефет С.А. просил: признать незаконным свое увольнение по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с Общества средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2020 по 14.02.2020 в размере 128 342,90 руб.
Представитель ответчика Васягина Е.В. с иском не согласилась, настаивая на наличии оснований для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдении порядка увольнения. Поскольку утром 15.01.2020 у истца имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя), был составлен коллегиальный акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение, Маефет С.А. направлен на освидетельствование в здравпункт Бобровского ЛПУМГ Общества. По результатам тестирования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе тест оказался положительным, при этом истец на здоровье не жаловался, просьб об оказании ему медицинской помощи не высказывал, на употребление спиртосодержащих медицинских препаратов не ссылался. От подписания акта по результатам освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и от дачи объяснений по факту предполагаемого нарушения трудовой дисциплины Маефет С.А. отказался, покинув территорию предприятия. В связи с этим начальником компрессорной станции Е. были оформлены акт об отстранении от работы, акт о не предоставлении работником письменных объяснений, служебная записка об отстранении от работы и применении дисциплинарного взыскания, по результатам рассмотрения которых врио начальником Бобровского ЛПУМГ принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 16.01.2020 истец уехал в г. Екатеринбург, трудовая книжка и документы, связанные с работой, направлены ему почтой. Доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с неистребованием письменных объяснений полагала несостоятельными, поскольку истцу была предоставлена возможность предоставить объяснения по факту дисциплинарного проступка, от дачи которых он отказался, прервав по собственной инициативе работу и покинув рабочее место. Просила также учесть, что прием спиртосодержащих капель "Кармолис" не мог вызвать концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, установленной в ходе освидетельствования. При принятии решения о выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены предшествующее поведение истца (в том числе наличие действующего дисциплинарного взыскания за аналогичный проступок) и его отношение к труду.
Прокурор Рыжова Е.Ю. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нарушения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 исковые требования Маефета С.А. удовлетворены: признан незаконным приказ N 4-л/с от 15.01.2020 об увольнении его из Общества; признана недействительной запись в трудовой книжке Маефета С.А. от 15.01.2020 г. об увольнении по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; Маефет С.А. восстановлен на работе в должности машиниста технологических компрессоров 5 разряда структурного подразделения компрессорные станции Газокомпрессорной службы Общества с 16.01.2020; с Общества в пользу Маефета Сергея С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с 16.01.2020 по 14.02.2020, с 15.03.2020 по 14.04.2020, с 15.05.2020 по 14.06.2020 в размере 333141,01 руб., а также за период с 15.07.2020 по 05.08.2020 - средний заработок, исчисленный согласно нормы рабочего времени (час), установленной графиком работы для должности машиниста технологических компрессоров 5 разряда на июль, август 2020 г.
С таким решением не согласился ответчик, представитель которого Васягина Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт оспаривает вывод суда о нарушении процедуры истребования от истца объяснений по факту проступка, указывая, что факт истребования письменных доказательств подтвержден актом N 6 от 15.01.2020 о непредоставлении письменных объяснений, объяснительной запиской начальника компрессорной станции Е., показаниями свидетелей Б., Е., К., Ч., которые необоснованно оценены судом критически. Выражает несогласие с выводом суда о том, что актом N 6 от 15.01.2020 не подтверждается факт истребования объяснений и последующего отказа истца от их предоставления, так как сотрудники К., Ч. не присутствовали при составлении акта. Также автор жалобы считает, что поскольку объяснения истца о наличии паров этанола в выдыхаемом воздухе утром 15.01.2020 ввиду приема капель "Кармолис" не подтвердились, то и объяснения Маефета С.А. о том, что ему не предлагалось дать письменные объяснения, должны быть подвергнуты сомнению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения почтой по указанному им суду адресу (конверт возвращен в Свердловский областной суд за истечением срока хранения), в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя Морозову М.П., которая подтвердила, что Маефет С.А. о судебном заседании уведомлен.
Ответчик в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о судебном заседании извещался заблаговременно - путем направления 11.11.2020 судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 11.11.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
03.12.2020, накануне дня судебного заседания, в приемную Свердловского областного суда посредством системы ГАС "Правосудие" от представителя Общества Васягиной Е.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Данное ходатайство разрешено судебной коллегией в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку заявление ответчиком такого ходатайства накануне дня судебного заседания, с учетом его надлежащего заблаговременного извещения о дате рассмотрения дела, расценено как злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, из-за несвоевременного заявления ходатайства объективно отсутствует возможность согласовать в установленном порядке с Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вопрос проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, социальную значимость рассматриваемого спора, необходимость обеспечения права участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, отсутствие необходимости устных объяснений представителя ответчика для проверки доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маефет С.А. в период с 14.05.1996 по 15.01.2020 состоял в трудовых отношениях с Обществом; на основании контракта N 56 от 01.09.2001 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2018 истец выполнял работу в качестве машиниста технологических компрессоров 5 разряда компрессорной станции Газокомпрессорной службы Бобровского ЛПУМГ. С 01.08.2014 истцу были установлены следующие условия работы: вахтовый метод работ, продолжительность вахты не более одного месяца, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год (т. 1 л.д. 53-66).
Приказом N 8-к от 15.01.2020, изданным заместителем врио начальника Бобровского ЛПУМГ Черным А.П., за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении 15.01.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 87). Приказом N 4 л/с от 15.01.2020 трудовой договор с истцом расторгнут 15.01.2020 по вышеуказанному основанию (т. 1 л.д. 89).
О расторжении с ним трудового договора и необходимости получения трудовой книжки истец уведомлен письмом N 13/01/07-0096 от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 15, 16).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Маефета С.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, счел доказанным факт совершения истцом проступка, выразившегося в появлении 15.01.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В то же время суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца ввиду недоказанности ответчиком в ходе рассмотрения дела факта соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины.
В соответствии с п. 2.4 контракта о работе, заключенного между сторонами, работник взял на себя обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, инструкциями по ТБ и ОТ, действующим законодательством, приказами и распоряжениями своего руководства; подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия. Аналогичные по существу нормы содержатся в п.п. 2.19.12, 2.19.13 производственной инструкции машиниста технологических компрессоров 5 разряда компрессорных станций Газокомпрессорной службы Бобровского ЛПУМГ, с которой истец был ознакомлен под подпись (т. 1 л.д. 132-138).
15.01.2020 являлось для истца рабочей сменой, что подтверждается графиком работы компрессорной станции, табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 139-143) и самим истцом не отрицалось.
Факт появления истца 15.01.2020 на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения с намерением приступить к выполнению трудовых обязанностей подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, которые истцом ничем не опровергнуты и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, согласно акта N 1 от 15.01.2020 о нахождении работника на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение, составленного начальником компрессорной станции Е. и подписанного инженерами Ч., К., фельдшером здравпункта Б., следует, что 15.01.2020 в 08:00 Маефет С.А. находился на территории Общества в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение. При этом у работника наблюдались следующие признаки опьянения: сонливость, заторможенное состояние, покраснение лица, малоподвижность, вялая мимика, запах алкоголя изо рта. Работнику предложено пройти предварительное медицинское освидетельствование в здравпункте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет наличия состояния опьянения. Работник от ознакомления и подписания акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение N 1 от 15.01.2020 отказался, о чем составлен акт N 2 от 15.01.2020 (л.д. 77-79).
Согласно протокола N 2 результатов тестирования экспресс-тестом от 15.01.2020, 15.01.2020 в 08:42 тестирование Маефет С.А. на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе дало положительный результат в количестве 0,244 мг/л (т. 1 л.д. 80). От ознакомления с результатами тестирования, а также от получения направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении истец отказался (т. 1 л.д. 81, 82).
Факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения помимо указанных письменных доказательств подтверждается также показаниями свидетелей Б., Е., К., Ч., заключением специалиста врача-токсиколога Чекмарева А.В.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что у истца перед наложением дисциплинарного взыскания не истребовалось письменное объявление по факту совершения им вышеуказанного дисциплинарного проступка. Однако данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Указанные требования закона ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, действительно, нарушены. Из буквального толкования акта N 6 от 15.01.2020 следует, что 15.01.2020 в 08:15 установлен факт появления Маефета С.А. на рабочем месте в нетрезвом состоянии и отказа работника от дачи объяснений. Вместе с тем, согласно протокола N 2 результатов тестирования экспресс-тестом от 15.01.2020, состояние опьянения у Маефета С.А. достоверно подтвердилось лишь 15.01.2020 в 08:42, соответственно, отказаться от дачи объяснений по данному факту ранее этого времени, в том числе в 08:15, он объективно не мог. Указанные противоречия позволяют усомниться в позиции ответчика (подтвержденной показаниями свидетелей Б., Е., К., Ч.) о том, что объяснения у истца в действительности истребовались, однако он отказался их предоставить. Сам истец факт истребования у него работодателем письменного объяснения последовательно отрицал как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, из анализа ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что законодатель предоставил работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.
Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Доказательств того, что объяснения были истребованы у истца после 08:42 15.01.2020 и до момента увольнения ответчиком не представлены. Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что объявление приказа о дисциплинарном взыскании в день совершения проступка и без истребования соответствующего письменного объяснения является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, и основанием для признания увольнения незаконным, восстановления работника на работе.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт дисциплинарного проступка, однако отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, иск Маефета С.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности судом обоснованно удовлетворен.
Соответственно, правомерно удовлетворены судом и производные исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, расчет которого за периоды с 16.01.2020 по 14.02.2020, с 15.03.2020 по 14.04.2020, с 15.05.2020 по 14.06.2020 произведен судом исходя из неоспоренного истцом размера среднемесячной заработной платы, сведения о котором представлены ответчиком, с учетом вахтового метода работы истца. Относительно среднего заработка за период с 15.07.2020 по 05.08.2020 суд обоснованно учел, что норма рабочего времени устанавливается графиком работы и может отличаться в каждом конкретном месяце при суммированном учете рабочего времени, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок, исчисленный согласно нормы рабочего времени, установленной графиком работы машиниста технологических компрессоров 5 разряда на июль, август 2020 г.
Решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия полагает законным и обоснованным, не усматривая оснований не соглашаться с ним. Доводов о несогласии с решением в этой части, контррасчета взысканных сумм, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Мурашова Ж.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
