Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-17106/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 4 октября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Балабаева В. Э. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 17.12.2010 удовлетворен иск Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, <адрес>, площадью 112, 6 кв.м, кадастровый N ...-01/0533/2006- 538, расположенная на 6 (мансарда) этаже, принадлежащая на праве общей долевой собственности Балабаеву В. Э., <дата> года рождения, и Поддубной И. В., <дата> года рождения, признана подлежащей продаже с публичных торгов, с возложением на нового собственника обязанности по приведению указанного жилого помещения в соответствие с границами по состоянию на <дата>, зафиксированными в кадастровом паспорте на указанную квартиру от <дата>; <адрес>, площадью 108, 3 кв., кадастровый N..., расположенную на 6 (мансарда) этаже, принадлежащая Гуринову А. А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>-Балкарской АССР, подлежащей продаже с публичных торгов, с возложением на нового собственника обязанности по приведению указанного жилого помещения в соответствие с границами по состоянию на <дата>, зафиксированными в кадастровом паспорте на указанную квартиру от <дата>.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство N... в отношении Гуринова А.А. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в связи с невозможностью исполнения, поскольку Гуринов А.А. произвел отчуждение вышеуказанной квартиры.

<адрес> Санкт-Петербурга просит произвести замену должника Гуринова А.А. на правопреемника Балабаева В.Э., восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена должника Гуринова А.А. на правопреемника Балабаева В.Э. Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N....

Не согласившись с указанным определением суда, Балабаев В.Э. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая в обоснование своей жалобы, что правовые основания, указанные в определении суда, отсутствовали.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). Разрешая заявление <адрес> Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в настоящем случае, не может являться основанием для прекращения обязанностей, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом указал, что нарушенное право, в защиту которого принят судебный акт, подлежит защите без ограничения срока, а, соответственно, срок защиты данного права не может быть ограничен сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой в силу следующего.Из материалов дела следует, что решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> вступило в законную силу <дата>, срок предъявления исполнительного документа истекал <дата>По сведениям, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции из Дзержинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, <дата> возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа ВС N..., выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Гуринова А. А. в пользу взыскателя <адрес> СПб.<дата> в рамках указанного исполнительного производства, на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.В соответствии с Приказом ФССП России N... от <дата>, Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от <дата> N..., Приказом ФССП России от <дата> N..., срок хранения в делопроизводстве оконченных исполнительных производств указанной категории составляет 3 года, материалы данного исполнительного производства уничтожены.В силу положений статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа, предусмотренный статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ, с учетом сведений о возбуждении исполнительного производства и даты его окончания, на момент обращения заявителя в суд был пропущен.Доводы заявителя о том, что при рассмотрении гражданского дела N... по иску ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" к Балабаеву В.Э. об освобождении и приведении в прежнее состояние чердачного помещения, захваченного в результате изменения границ квартир 37,38 в <адрес> Санкт-Петербурга стало известно, что в настоящее время собственником <адрес> является Балабаев В.Э. по договору купли-продажи от <дата>, до настоящего времени, указанная квартиры не приведена в прежнее состояние после самовольной перепланировки, установленной в рамках рассмотрения гражданского дела N..., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.В период с <дата> по <дата> <адрес> Санкт-Петербурга ходом исполнительного производства, местом нахождения исполнительного листа не интересовались, сведений об обращении в службу судебных приставов РОСП <адрес> Санкт-Петербурга в указанный период материалы дела не содержат.С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд лишь <дата>, то есть по истечении трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В нарушение данных требований закона <адрес> Санкт-Петербурга не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что <адрес> Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории <адрес> Санкт-Петербурга.При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления <адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и процессуального правопреемства отказать.Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления <адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и процессуального правопреемства отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка