Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-17105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-17105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Чистый город" на основании доверенности Бибиковой Я.И. на решение Крымского районного суда от 18 ноября 2020 г. и частной жалобе представителя ООО "Чистый город" на основании доверенности Бибиковой Я.И. на определение Крымского районного суда от 10 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Лебсак М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Чистый город" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Крымского районного суда от <Дата ...> исковые требования <ФИО>5 удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно, <Дата ...> и с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в размере 51 135,30 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно и с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в размере 12 080,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскано - 88 215,34 руб.
На данное решение суда представителем ООО "Чистый город" на основании доверенности <ФИО>4 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Представителем ООО "Чистый город" на основании доверенности <ФИО>4 также подано заявление об исправлении описки в вышеназванном решении суда, мотивированное тем, что в резолютивной части решения допущена описка в части указания об удовлетворении исковых требований <ФИО>5 в полном объеме, тогда как районным судом были частично удовлетворены исковые требования <ФИО>5
Оспариваемым определение Крымского районного суда от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления представителя ООО "Чистый город" на основании доверенности Бибиковой Я.И. об исправлении описки в решении суда было отказано.
На данное определение суда от представителя ООО "Чистый город" на основании доверенности Бибиковой Я.И. поступила частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене и удовлетворении заявления об исправлении описки.
В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об отказе в исправлении описки в решении суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие в законе порядка обжалования определения суда об отказе в исправлении описки в решении суда обусловлено тем, что при вынесении такого определения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 2840-О).
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (статья 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из текста решения Крымского районного суда от 18 ноября 2020 г., в вводной части решения суда истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд в мотивировочной части снизил их до 10 000 руб., однако в резолютивной части решения ошибочно указал о полном удовлетворении исковых требований Лебсак М.В., тогда как сам частично их удовлетворил.
Учитывая наличие препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в Крымский районный суд для вынесения определения об устранении вышеуказанной описки и возврата частной жалобы представителя ООО "Чистый город" по доверенности Бибиковой Я.И., поскольку она подана на определение, которое в силу закона не подлежит самостоятельному обжалованию.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Чистый город" на основании доверенности Бибиковой Я.И. на решение Крымского районного суда от 18 ноября 2020 года и частной жалобе представителя ООО "Чистый город" на основании доверенности Бибиковой Я.И. на определение Крымского районного суда от 10 февраля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
