Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №33-17105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-17105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корешиной Л.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Корешиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 08 мая 2012 года между Корешиной Л.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 60000 руб. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих Условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) выставил ответчику заключительный счет. 19 декабря 2014 года между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации N... на сумму имеющей задолженности на 15 декабря 2014 года в размере 78952,67 руб. с процентной ставкой 0% сроком 36 месяцев. Минимальный платеж - 2200 руб., штраф за неуплату минимального платежа - 50 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств 17 июля 2015 года банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 74752,15 руб. Ответчик не погасил просроченную задолженность до настоящего времени.
Истец просил взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11 февраля 2015 года по 17 июля 2015 года, в следующем размере: 70584,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4167,66 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442,56 руб.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года требования иска удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Корешина Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 08 мая 2012 года между Корешиной Л.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 60000 руб. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих Условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) выставил ответчику заключительный счет. 19 декабря 2014 года между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации N... на сумму имеющей задолженности на 15 декабря 2014 года в размере 78952,67 руб. с процентной ставкой 0% сроком 36 месяцев. Минимальный платеж - 2200 руб., штраф за неуплату минимального платежа - 50 руб.
Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении минимальных платежей в материалах дела не имеются.
17 июля 2015 года банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 74752,15 руб. за период с 11 февраля 2015 года по 17 июля 2015 года, в том числе: 70584,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4167,66 руб. - штрафные санкции.
Разрешая спор и взыскивая с Корешиной Л.А. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит доводы жалобы обоснованными.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, учитывая дату последнего произведенного заемщиком платежа, обращения к мировому судье и в районный суд, а также совершения ответчиком действий, по мнению суда свидетельствующих о признании долга, а именно совершении заемщиком платежа 23 июня 2016 года в сумме 1729,31 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, противоречащим нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора реструктуризации) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты.
В соответствии с п. 9.1 Общих условий АО "Тинькофф Банк" 17 июля 2015 года расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 11 февраля 2015 года по 17 июля 2015 года, и выставлен заключительный счет, который в соответствии с условиями должен был быть оплачен в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, то есть до 17 августа 2015 года.
Таким образом, истец реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 17 июля 2015 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.
В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Как усматривается из материалов дела, судебный приказ о взыскании настоящей задолженности вынесен 04 февраля 2016 года, отменен 10 июня 2016 года.
Принимая во внимание заявление АО "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа, последующую отмену данного судебного приказа, на протяжении 4 месяцев и 6 дней (с 04 февраля 2016 года по 10 июня 2016 года) срок исковой давности не тек.
Следовательно, срок исковой давности, начавшийся течь с 17 августа 2015 года увеличился на 4 месяца 6 дней, а, следовательно, истекал 23 декабря 2018 года.
Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 28 февраля 2019 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Корешиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 08 мая 2012 года отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка