Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-17104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего

Мугиновой Р.Х.,

        судей

Галиева Ф.Ф.,

Науширбановой З.А.,

        при ведении протокола помощником судьи

Гарафутдиновой А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кадыровой Г.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб (далее по тексту - ПАО "Банк Уралсиб) после уточнения своих требований обратилось в суд с иском к Кадыровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указали, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых, сроком по дата. Кредит предоставляется для приобретения в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве по договору долевого участия в строительстве N... от дата с Обществом с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" (далее - ООО "Марко Поло Девелопмент"), а именно жилого помещения, 3 - комнатная квартира, условный строительный N..., на ... этаже, секция N..., общей площадью без учета понижающего коэффициента ... кв.м. (в том числе лоджия - ... кв.м.), жилой проектной площадью ... кв.м., общей проектной площадью ... кв.м., расположенного по адресу (строительный адрес): адрес". Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме ... рублей. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 5 617 949 рублей 59 копеек, в том числе: 4 670 000 рубля - задолженность по кредиту, 666 897 рублей 93 копейки - задолженность по процентам, 257 420 рублей 58 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 23 631 рубль 08 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику, вытекающие из договора долевого участия до регистрации дольщиком права собственности на квартиру, а после - ипотека квартиры. Данные о завершении строительства и передаче квартиры застройщиком дольщику и о регистрации заемщиком права собственности с обременением, у банка отсутствуют.

Просили взыскать с Кадыровой Г.И. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 5 617 949 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 136 рублей 61 копейки, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3 500 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона, зарегистрированной за N..., а именно: право требования к ООО "Марко Поло Девелопмент" по договору долевого участия в строительстве N... от дата передачи жилого помещения, 3 - комнатная квартира, условный строительный N..., на 2 этаже, секция N..., общей площадью без учета понижающего коэффициента ... кв.м. (в том числе лоджия - ... кв.м.), жилой проектной площадью ... кв.м., общей проектной площадью 88,55 кв.м., расположенного по адресу (строительный адрес): адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 360 000 рублей, осуществив способ реализации заложенного имущество путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Кадыровой Г.И. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 5 617 949 рублей 59 копеек, в том числе задолженность по кредиту 4 670 000 рублей, задолженность по процентам 666 897 рублей 93 копейки, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита 257 420 рублей 58 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 23 631 рубль 08 копеек, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 3 500 рублей;

- обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона, а именно: право требования к ООО "Марко Поло Девелопмент" по договору долевого участия в строительстве N... от дата передачи жилого помещения 3-комнатная квартира, условный строительный N..., на ... этаже, секция N..., проектной общей площадью ... кв.м. (в том числе лоджия ... кв.м.), жилой проектной площадью ... кв.м., расположенный по адресу (строительный адрес): адрес", определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 263 853 рубля 60 копеек;

- взыскать с Кадыровой Г.И. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 136 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Кадырова Г.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что стоимость квартиры ниже среднерыночной стоимости, выражая не согласие с заключением эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кадырова Г.И., истец - представитель ПАО "Банк Уралсиб", третье лицо - представитель ООО "Марко Поло Девелопмент", в том числе Конкурсный управляющий ООО "Марко Поло Девелопмент" Титов А.В., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Кадыровой Г.И. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N... на сумму ... рублей, сроком по дата, под ...% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве по договору долевого участия в строительстве N... от дата с Обществом с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" (далее - ООО "Марко Поло Девелопмент"), а именно жилого помещения, 3 - комнатная квартира, условный строительный N..., на ... этаже, секция N..., общей площадью без учета понижающего коэффициента ... кв.м. (в том числе лоджия - ... кв.м.), жилой проектной площадью ... кв.м., общей проектной площадью ... кв.м., расположенного по адресу (строительный адрес): адрес".

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре от дата, не оспаривалось сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику, вытекающие из договора долевого участия в строительстве N... от дата, заключенного между ООО "Марко Поло Девелопмент" и Кадыровой Г.И., до регистрации дольщиком права собственности на квартиру, а после - ипотека квартиры.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на дата сумму в размере 4 936 077 рублей 21 копейка.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 5 617 949 рублей 59 копеек, из которых: 4 670 000 рубля - задолженность по кредиту, 666 897 рублей 93 копейки - задолженность по процентам, 257 420 рублей 58 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 23 631 рубль 08 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также проценты и неустойки по состоянию на дату вынесения судом решения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал задолженность в размере 5 617 949 рублей 59 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) прав требований к ООО "Марко Поло Девелопмент", вытекающие из договора долевого участия в строительстве N... от дата, заключенного между ООО "Марко Поло Девелопмент" и Кадыровой Г.И., до регистрации дольщиком права собственности на квартиру, а после - ипотека самой квартиры.

При разрешении исковых требований об обращении взыскании на предмет залога, суд исходил из систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и сумма неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, и указанные обстоятельства являются существенным нарушением обязательств, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - право требования к ООО "ФИО1" по договору долевого участия в строительстве N... от дата передачи жилого помещения 3-комнатная квартира, условный строительный N..., на 2 этаже, секция N..., проектной общей площадью ... кв.м. (в том числе лоджия ... кв.м.), жилой проектной площадью ... кв.м., расположенный по адресу (строительный адрес): адрес", определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рубля ... копеек, равной ... % от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной на основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "..." N... от дата, назначенной и проведенной на основании определения суда.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 54, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 263 853 рубля 60 копеек

Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 136 рублей 61 копейка, поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадыровой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Науширбанова З.А.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 04 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка