Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-17103/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Google LLG (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности <ФИО>5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3336/2020 по исковому заявлению Шибанова А.С. к Google LLG (Гугл ЭлЭлСи) о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекуммуникационной сети "Интернет".

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Шибанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Google LLG ( Гугл ЭлЭлСи) о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекуммуникационной сети "Интернет" указав, что при вводе своих фамилии, имени и отчества в поисковую строку на сайте ответчика выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации об истце, распространяемой с нарушением требований закона, являющейся недостоверной и неактуальной и утратившей значение для заявителя, создает у пользователей сети Интернет неверное представление о личности и деловой репутации истца в связи с прекращением в отношении него уголовного дела и признанием права истца на реабилитацию.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении его претензионного требования в порядке ч. 1 ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" о прекращении выдаче спорных ссылок он был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года иск Шибанова А.С. к Google LLG (Гугл ЭлЭлСи) о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекуммуникационной сети "Интернет" удовлетворен в полном объеме.

На Google LLG ( Гугл ЭлЭлСи) в течении 5 рабочих дней возложена обязанность прекратить выдачу ссылок на страницы в сети Интернет с даты вступления судебного акта в законную силу по 432 адресам.

Решением суда установлен срок для добровольного исполнения судебного акта в течении 30 календарных дней.

На случай неисполнения судебного акта в добровольном порядке суд постановил: взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки по 40 календарный день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 41 календарного дня просрочки по 50 календарный день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать судебную неустойку в размере 800 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 51 календарного дня просрочки по 60 календарный день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 61 календарного дня просрочки по 70 календарный день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать судебную неустойку в размере 1300 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 71 календарного дня просрочки по 80 календарный день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать судебную неустойку в размере 1500 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 81 календарного дня просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Google LLG (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности <ФИО>5 просит об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москва (Бутырский вал, д.7, стр. 1 Москва, 125047).

В возражения на апелляционную жалобу Шибанов А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шибанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика Google LLG (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от него поступило ходатайство об отложении дела, поскольку у него отсутствует информация, какая из 9 поданных им жалоб подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает что уважительных причин неявки представитель ответчика не представил, о дне слушания дела был уведомлен заблаговременно по телеграмме, которую получил <Дата ...>, и посчитал возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Шибанова А.С., адвокаты <ФИО>6, <ФИО>7, просили решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. в отношении Шибанова А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 2 статьи 204 Уголовного кодекса РФ. Шибанов А.С. был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отношении истца судом избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в последствие замененная на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата ...> постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ генерала-майора юстиции <ФИО>8 уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шибанова А.С., постановлением признано право Шибанова А.С. на реабилитацию.

Обстоятельства реабилитации истца сторонами не оспариваются.

В то же время, судом установлено, что при запросе в поисковой строке на странице сайта "Google" (https://www.google.ru) в частности... https://www.gorodskievesti/ru2105/07/16/sovladelets-chtpz-andrej-komarov-i-egj-advokat-vyshli-iz-pod-aresta и другим 431 адресам, указанным в исковом заявлении после слов "Александр Шибанов адвокат" загружается страница с результатами поиска, на которой, в том числе, отображаются ссылки, содержащие информацию об уголовном преследовании истца без учета информации о его невиновности и реабилитации.

Таким образом, оператор поисковой системы Google предоставляет любому пользователю сведения в сети "Интернет", позволяющие получить доступ к информации, которая напрямую касается Шибанова А.С. содержащие информацию об уголовном преследовании истца без учета информации о его невиновности и реабилитации.

Претензию Шибанова А.С. об удалении ссылок ответчик добровольно удовлетворить отказался, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства страниц сайта Google Россиия в сети Интернет по состоянию на <Дата ...>, удостоверенным нотариусом г. Москва, <ФИО>9

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В статье 5 Федерального закона 27 июля 2006 г N 152-ФЗ "О персональных данных" установлены принципы обработки персональных данных: обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных; оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных; хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных; обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Описанные принципы обработки персональных данных являются важными гарантиями соблюдения конституционных прав граждан, закрепленных в части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Во исполнение описанных принципов российским гражданам предоставлен специальный способ защиты их конституционных прав, которые именуется правом на забвение. Право на забвение означает право гражданина, позволяющее ему потребовать при определённых условиях удаление своих персональных данных из общего доступа через поисковые системы, то есть ссылок на те данные, которые, по его мнению, могут нанести ему вред. Это касается устаревших, неуместных, неполных, неточных или избыточных данных или информации, законные основания для хранения которой исчезли с течением времени.

Согласно статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Требование заявителя должно содержать: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; согласие заявителя на обработку его персональных данных (часть 2 данной статьи).

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно (часть 3 данной статьи).

В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости) (часть 4 данной статьи).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ (часть 5 данной статьи).

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование (часть 6 данной статьи).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 23, 49 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", статьей 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что информация, размещенная по оспариваемым ссылкам, является недостоверной, неактуальной и не представляет общественного интереса, ее удаление не влечет за собой нарушение прав других лиц на распространение и получение информации, а, напротив, служит реализации права истца на неприкосновенность частной жизни, восстановление чести и доброго имени.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размещенные по ссылкам в сети "Интернет" статьи не содержат информации о прекращении уголовного дела, вывода о невиновности и полной реабилитации истца, а потому создают ложное впечатление в отношении того, что правоохранительные органы видят в действиях истца состав преступления. Подобная информация создает у пользователей сети "Интернет" неверное представление о личности и деловой репутации истца, и в силу своей неполноты, является недостоверной.

Истец не привлекался к уголовной ответственности за преступления, указанные в статьях, доступных по ссылкам, и не имеет какой-либо судимости за совершение этих преступлений. Распространение информации о предполагаемой виновности истца (либо наводящей аудиторию на такую мысль) в совершении преступлений противоречит презумпции невиновности, установленной статьей 49 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, размещенная по ссылкам информация является недостоверной.

Также суд правомерно указал, что описанное в ссылках уголовное дело в отношении истца было прекращено, что определяет неактуальность такой информации и отсутствие какой-либо общественной значимости в ее распространении. При этом продолжение распространения содержащейся в ссылках информации в отношении истца влечет для него существенные негативные последствия ввиду ведения им профессиональной адвокатской деятельности.

Дополнительно суд отметил, что размещенные по ссылкам в сети "Интернет" статьи не содержат информации не только о прекращении уголовного дела, но и сведений о полной реабилитации истца.

В силу положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Восстановление социальной справедливости по отношению к лицу, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, должно сопровождаться полным восстановлением чести и доброго имени, опороченного неправомерным обвинением лица. Денежная компенсация имущественного и морального вреда представляет собой лишь элемент понятия реабилитации. Между тем, процесс реабилитации должен обеспечивать пресечение на будущий срок любых действий, порочащих честь, достоинство и репутацию пострадавшего лица.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности при рассмотрении дела также являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны необоснованными.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Частью 6.2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных положений закона, с учетом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, иск о прекращении оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в сети "Интернет", может быть предъявлен либо по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения истца.

Из материалов дела усматривается, что истец на период рассмотрения дела судом имел правовые основания для проживания по адресу указанному в исковом заявлении: Краснодарский край, <Адрес...>, поскольку был зарегистрирован по месту пребывания в установленном законом порядке с <Дата ...> по <Дата ...>. Оснований полагать, что истец постоянно проживает по иному адресу, у суда не имелось.

В подтверждение этого истцом суду представлено свидетельство от <Дата ...> о регистрации Шибанова А.С. по месту пребывания <Адрес...> выданное ОВМ ОМВД России по городу Анапа.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что наличие у Шибанова А.С. статуса адвоката адвокатской палаты Московской области, не исключает возможности оказания истцом юридической помощи, нуждающимся в ней на территории Российской Федерации, включая Краснодарский край, и не исключало возможности его проживания в ином субъекте Российской Федерации.

То факт, что Шибанов А.С. является учредителем и руководителем нескольких юридических лиц зарегистрированных и осуществляющих деятельность в городе Москва не препятствует ему по закону руководить ими удаленно находясь в другом городе, в том числе г. Анапа Краснодарского края.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что факт проживания истца в городе Москва подтвержден судебными актами Савеловского районного суда города Москва и Московского городского суда.

Вместе с тем из содержания судебных актов, не следует, что место преимущественного проживания Шибанова А.С. является г. Москва.