Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-17103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Мирошниковой Е.Н.,Овчинниковой Л.Д.при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-498/2021 по апелляционной жалобе Васильева Н. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по иску Васильева Н. М. к Шишканову Л. А. о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Васильева Н.М. - Цыка Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.М. обратился в суд с иском к Шишканову Л.А., в котором просит взыскать проценты по долговой расписке от 07.05.2018 за период с 07.05.2018 по 09.06.2020 в размере 840 000 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что 07.05.2018 истец передал ответчику денежные средства в сумме 480 000 руб. на срок до 06.05.2019, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности, возвратности, платности. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу, кроме того не уплачены процента за пользование займом, согласованные сторонами (7% ежемесячно).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 исковые требования Васильева Н.М. удовлетворены частично. С Шишканова Л.А. в пользу Васильева Н.М. взысканы проценты за пользование заемными средствами за период со 07.05.2018 по 09.06.2020 в размере 327 400 руб. С Шишканова Л.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере 6 474 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 88-94).

В апелляционной жалобе Васильев Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 104-105, 127-128).

В заседание судебной коллегии истец Васильев Н.М., ответчик Шишканов Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направил в суд своего представителя.

Истец Васильев Н.М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммой, полученной представителем 05.07.2021 (л.д. 117), и полученной лично 19.07.2021 (л.д. 126), а также СМС-сообщение, доставленным 05.07.2021 (л.д. 118).

Ответчик Шишканов Л.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, полученной лично 19.07.2021 (л.д. 126). Также ответчику направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 119, 123-125). Кроме того, ответчику по электронной почте 05.07.2021 также была направлена судебная повестка, которую он отклонил (л.д. 119-122).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на 20.07.2021 судебном заседании направлено по указанному им адресу, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, истец судебное извещение получил, как лично, так и через представителя, вместе с тем стороны, несмотря на судебные извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 по гражданскому делу N 2-7455/2019, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было утверждено мировое соглашение по иску Васильева Н.М. к Шишканову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 29-33).

Предъявляя исковые требования в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-7455/2019 к Шишканову Л.А., Васильев Н.М. указывал на то, что 07.05.2018 он передал Шишканову Л.А. денежные средства в сумме 480 000 руб. на срок до 06.05.2019, что подтверждается распиской, написанной Шишкановым Л.А. собственноручно 07.05.2018. Шишканов Л.А., получил денежные средства от Васильева Н.М., что подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы Шишканову Л.А. в счет займа на условиях срочности, возвратности, платности, что подтверждается текстом расписки. Указанная в расписке сумма не возвращена Васильеву Н.М., что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика - Шишканова Л.А. по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были. Кроме того, также не уплачены проценты за пользование займом, согласованные сторонами в расписке (7% ежемесячно). Из содержания расписки следует, что пользование заемными денежными средствами является платными. Ежемесячная плата за пользование денежными средствами составляет 33 600 руб. - 7% от 480 000 руб.

По условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по мировому соглашению, истец отказывается от своих требований к ответчику о взыскании суммы долга и процентов по расписке от 07.05.2018.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что принятые им обязательства по исполнению мирового соглашения надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец вправе заявить требования о взыскании процентов по договору займа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 423, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно представленного истцом суду расчета за период с 07.05.2018 по 09.06.2020 (22 календарных месяца - как указано истцом в иске) размер процентов составляет 840 000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось, что им неоднократно осуществлялось погашение процентов.

Оценив данный довод ответчика с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции счел возможным учесть как погашение процентов следующие платежи ответчика перед истцом:

- 30.05.2018 -7000 руб. (л.д. 39);

- 08.08.2018 -35 000 руб. (л.д. 39);

- 27.06.2019 -10 000 руб. (л.д. 39-оборот);

- 30.04.2019 -43 000 руб. (л.д. 39-оборот).

Всего, судом первой инстанции учтены платежи на сумму 95 000 руб.

Истцом оспаривалось получение указанных денежных средств в счет исполнения обязательств в рамках данных правоотношений. Истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены ответчиком в счет исполнения договорных обязательств с братом ответчика (л.д. 83-85).

Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательств того, что указанные платежи были совершены ответчиком во исполнение иных обязательств между сторонами, так и доказательств факта наличия других обязательств - суду не представлено.

Совершенные ответчиком платежи (л.д. 40-40-оборот) не приняты судом во внимание как надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору между сторонами, поскольку таковые были совершены не в пользу истца, а в пользу иных лиц, что следует из указания получателя платежа. Представленная суду переписка (л.д. 69-80) является недопустимым доказательством. При этом, договор в пользу третьего лица (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволил бы ответчику (должнику) произвести исполнение не кредитору (истцу), а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу- между сторонами заключен не был.

При разрешении спора суд исходил из того, что условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа - 480 000 руб. подлежит возвращению спустя 1 год (до 06.05.2019). Проценты на сумму займа установлены в размере 7% в месяц или в размере 84% годовых.

С учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом многократно превышал средневзвешенную ставку по кредитам (по Российской Федерации), суд принял во внимание возражения ответчика в данной части и счел возможным снизить размер процентов за пользование займом за период нарушения обязательства и определилего в размере 48% годовых. Данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за заявленный период в сумме 327 400 руб. по следующему расчету: 48 % годовых /12 месяцев=4% в месяц. 480 000*4%=19 200 руб. (в месяц). 19 200 руб.*22 месяца=422 400 руб. - 95 000 руб. (учтенные судом платежи ответчика, указанные судом выше) = 327 400 руб.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 3), с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 474 руб. в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 5 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат решению суда, поскольку суд данную норму права не применял, приходя к выводу о необходимости снижения размера процентов суд руководствовался разъяснениями постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора займа, требования добросовестности в равной мере распространяются как на займодавца, так и на заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, от 28.02.2017 N 16-КГ17-1.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеизложенное и определилко взысканию сумму в размере 327 400 руб., взысканная судом сумма соответствует интересах как истца, так и ответчика, тем более, что со стороны истца не были понесены какие-либо убытки.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка