Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-17103/2020
г. Екатеринбург
01.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца И.Е.В., ее представителя Ч.А.В., представителя третьего лица - прокуратуры Свердловской области В.М.А., судебная коллегия
установила:
И.Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1000 000 рублей, указав, что 01.11.2018 дознавателем ОД ОП N 9 УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении истца И.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 15.04.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в отношении истца вынесен обвинительный приговор. 01.07.2019 данный обвинительный приговор отменен Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 28.02.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, впоследствии данное постановление отменено. 28.05.2020 прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга направлен ответ с приложением постановления о прекращении уголовного дела от 03.03.2020 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления). Незаконное привлечение к уголовной ответственности нарушило личные неимущественные права истца, в частности, право на свободу передвижения, выбор места пребывания, право на труд и иные права. На протяжении полутора лет истец незаконно подвергалась уголовному преследованию, была незаконно осуждена за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Информация об уголовном преследовании была направлена по месту работы истца в Уральский Государственный экономический Университет, при том, что заслужить уважение среди студентов и коллег непросто. Истец является молодым специалистом, данные обстоятельства очень сильно отразились и будут отражаться в будущем. Ее опорочили в глазах окружающих людей, никакие деньги не позволят вернуть прежнее положение в семье и обществе, которое было до возбуждения уголовного дела. Кроме того, нравственные страдания и переживания причинены близким людям истца, поскольку информация о возбужденном уголовном деле получила распространение среди большого количества людей.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2020 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области, из числа третьих лиц исключен мировой судья судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.Е.В. взыскано 30000 рублей в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец И.Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об изменении судебного решения, увеличении суммы взыскания морального вреда до размера, указанного в иске. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на существенно заниженный размер компенсации, считает, что суд, при определении суммы компенсации морального вреда, не в полной мере учел все приведенные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. Обращает внимание на то, что выплата компенсации не может полностью загладить страдания человека, однако смысл компенсации состоит в том, чтобы нейтрализовать хотя бы частично полученный негативный эффект от всего произошедшего. Возмещение вреда должно быть реальным, а не символическим. Нравственные страдания, несомненно, причиняются человеку нарушением любых его прав. Моральный вред заключался в нравственных переживаниях, истец испытывала чувство обиды, несправедливости за осуществление незаконного преследования, незащищенности, отчаяния. Также испытывала стыд, несмотря на то, что уголовное преследование осуществлялось незаконно. Столкнулась с осуждением со стороны людей, приходилось объясняться с друзьями, коллегами. Постоянно находилась в состоянии тревоги о том, что могла быть незаконно привлечена к уголовной ответственности. Тревожилась за здоровье матери, которая, узнав о возбуждении уголовного дела, переживала и заболела. Истец испытывала чувство угнетения, стыда, подавленности, в связи с чем, денежный эквивалент, которым компенсируется моральный вред, должен быть достойным того лица, которого незаконно преследовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.Е.В. и ее представитель Ч.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд об ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области В.М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.11.2018 отделом дознания отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 21.02.2018 И.Е.В., находясь в прокуратуре Свердловской области, предъявила в бухгалтерию листок нетрудоспособности о временной нетрудоспособности с 08.02.2018 по 20.02.2018, оформленный на имя И.Е.В., выданный ГАУЗ Иволгинская ЦРБ, с признаками подделки.
15.03.2019 утвержден обвинительный акт по обвинению И.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
15.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга И.Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
01.07.2019 апелляционным постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга приговор мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 15.04.2019 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
В дальнейшем уголовное дело изъято прокуратурой района из производства органа дознания и передано в отдел по РПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу для дальнейшего расследования.
Органами следствия установлено, что листок нетрудоспособности И.Е.В. по своей форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N 624н, выдан уполномоченным на это лицом, признаков подделки не имеет; результаты посещения врачом И.Е.В. фиксировались без ее участия и подписи.
По результатам предварительного следствия 03.03.2020 следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях И.Е.В. признаков состава преступления.
Указанное процессуальное решение изучено прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в порядке надзора, признано законным, оснований для его отмены не установлено.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Указанные фактические обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004), в связи с чем признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что к истцу применялись такая мера как подписка о невыезде, отмененным приговором мирового судьи назначалось наказание в виде штрафа, длительность уголовного преследования, понесенные репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность истца, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е. Ковелин
Судьи - Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Судья Докшина Е.Н.
УИД 66 RS 0004-01-2020-004219-97
N 33-17103/2020 (2-3744/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
01.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2020.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е. Ковелин
Судьи - Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
