Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-753/2021 по исковому заявлению Гусейнова Исмаила Ф. О. к Колтырину М. М.ичу и Хоршеву Н. А. об установлении факта злоупотребления правом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору уступки прав требования, установления несоответствия действительности распространяемых сведений о фиктивности дорожно-транспортного происшествия и мошеннических действиях, о возложении обязанности по опровержению распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Колтырина М. М.ича к Гусейнову Исмаилу Ф. О. о расторжении договора цессии, взыскания суммы, выплаченной по договору цессии,

по апелляционным жалобам Гусейнова Исмаила Ф. О. в лице представителя Тулешева К. Р. и Колтырина М. М.ича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гусейнова Исмаила Ф. О. к Колтырину М. М.ичу и Хоршеву Н. А. об установлении факта злоупотребления Колтыриным М. М.ичем правом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору уступки прав требования N <...> от 21 апреля 2020 года, установлении несоответствия действительности распространяемых Колтыриным М. М.ичем и Хоршевым Н. А. сведений о фиктивности ДТП от 17 апреля 2020 года и о мошенничестве со стороны Гусейнова Исмаила Ф. О., возложении обязанностей на Хоршева Н. А. по опровержению распространенных сведений путем совершения телефонного звонка и взыскании с Колтырина М. М.ича и Хоршева Н. А. компенсации морального вреда.

Исковые требования Колтырина М. М.ича к Гусейнову Исмаилу Ф. О. о расторжении договора цессии, взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, удовлетворены.

Расторгнут договор уступки права требования N <...> от 21 апреля 2020 года, заключенный между Гусейновым Исмаилом Ф. О. и Колтыриным М. М.ичем.

С Гусейнова Исмаила Ф. О. в пользу Колтырина М. М.ича взысканы: сумма, уплаченная по договору уступки права требования N <...> от 21 апреля 2020 года, в размере 36000 руб., а также судебные расходы в сумме 31430,54 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Гусейнова И.Ф. О. Тулешева К.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Колтырина М.М., Колтырина М.М., поддержавшего свою жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гусейнов И.Ф. О. обратился с иском к Колтырину М.М. и Хоршеву Н.А. об установлении факта злоупотребления правом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору уступки прав требования, установления несоответствия действительности распространяемых сведений о фиктивности дорожно-транспортного происшествия и мошеннических действиях о возложении обязанности по опровержению распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2020 года в г. Ахтубинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Гусейнова И.Ф. О., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и водителя Миренчука А.С., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

Для оформления извещения о ДТП водители данных транспортных средств обратились в службу аварийных комиссаров <адрес>. На место ДТП прибыл аварийный комиссар Акопян М.М., который предложил Гусейнову И.Ф. О. уступить право требования страхового возмещения третьим лицам.

Колтырин М.М. через третьих лиц выразил согласие на приобретение права требования. 21 апреля 2020 года в офисе Акопяна М.М., расположенном в <адрес>, Гусейнов И.Ф. О. ознакомился с содержанием договора уступки прав требования N <...>, согласился с условиями и подписал его. Он передал оригинал извещения о ДТП и копии необходимых документов Акопяну М.М., за уступленное право требования ему были переданы денежные средства в размере 36000 рублей. При этом в указанном договоре указано, что он составлен в <адрес>, что не соответствует действительности, некорректно указаны данные паспорта Гусейнова И.Ф. О., а также указано, что цедент передал цессионарию документы, в то время, как Гусейнов И.Ф. О. никогда не виделся с ответчиком.

Колтырин М.М. 01 июня 2020 года обратился в НСГ "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав при этом, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику. Каких-либо доказательств, что в период с 01 июня 2020 года по 11 июня 2020 года в адрес Колтырина М.М. поступали уведомления о предстоящих осмотрах, им не представлено. В адрес Гусейнова И.Ф. О. от НСГ "Росэнерго" требование о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику не поступало, автомобиль страховой компанией не осматривался.

Между тем, Колтырин М.М. сообщил, что у него имеются сведения от страховой компании о том, что имеющиеся у автомобиля <.......> повреждения были получены при иных обстоятельствах, а именно при ДТП, имевшем место 24 февраля 2020 года в <адрес>. В связи с этим, 11 июня 2020 года между Колтыриным М.М. и НСГ "Росэнерго" было заключено соглашение, в соответствии с которым, стороны установили, что заявленное ДТП от 17 апреля 2020 года не является страховым, поскольку имеющиеся у автомобиля повреждения были получены при иных обстоятельствах. НСГ "Росэнерго" передало Колтырину М.М. копии документов по страховому случаю в связи с ДТП от 24 февраля 2020 года.

Колтырин М.М., действуя на основании незаконно полученных доказательств, которые не отвечают достоверности, допустимости и относимости, передал Хоршеву Н.А., который оказывал посреднические услуги в заключении договора цессии N <...> от 21 апреля 2020 года, информацию о том, что повреждения автомобиля <.......> получены не в результате ДТП от 17 апреля 2020 года. Хоршев Н.А. на основании полученной информации 12 июня 2020 года осуществил телефонные вызовы на телефонный номер, принадлежащий Акопяну М.М., и в ходе разговора с ним сообщил, что заявленное Гусейновым И.Ф. О. ДТП является инсценированным, и что Гусейнов И.Ф. О. - мошенник.

Также Гусейнову И.Ф. О. от Хоршева Н.А. поступал ряд телефонных звонков с угрозами, последний действуя в интересах Колтырина М.М., требовал от Гусейнова И.Ф. О. возврата денежных средств по заключенному договору цессии. В ходе телефонных разговоров Хоршев Н.А. заявлял, что ДТП от 17 апреля 2020 года является инсценированным и обвинял Гусейнова И.Ф. О. в мошенничестве.

Помимо прочего Колтырин М.М. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Гусейнова И.Ф. О. к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, полагал, что Колтырин М.М. имел умысел причинить вред Гусейнову И.Ф. О., действуя в обход договорных отношений, гражданского законодательства, путем угроз и распространения сведений, порочащих честь и достоинство Гусейнова И.Ф. О., преследовал цель привлечения истца к уголовной ответственности.

Хоршев Н.А., действуя в своих интересах и в интересах Колтырина М.М., получив от последнего недостоверную информацию, также распространил о Гусейнове И.Ф. О. порочащую его информацию, путем совершения звонков Акопяну М.М.

В настоящее время Гусейнов И.Ф. О. из-за противоправных действий Колтырина М.М. лишен права на получение страхового возмещения, поскольку у него отсутствует оригинал извещения о ДТП, транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA г/н N <...> восстановлено. Разглашением порочащих сведений, запугиванием, угрозами и обращениями в полицию, Гусейнову И.Ф. О. был причинен моральный вред.

Просил установить факт злоупотребления Колтыриным М.М. правом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору уступки прав требования N <...> от 21 апреля 2020 года; установить несоответствие распространяемых Колтыриным М.М. сведений о фиктивности ДТП от 17 апреля 2020 года и о мошенничестве со стороны Гусейнова И.Ф. О., как несоответствующие действительности; обязать Хоршева Н.А. опровергнуть распространение сведений о мошеннических действиях Гусейнова И.Ф. О. о якобы фиктивности ДТП от 17 апреля 2020 года путем совершения телефонного звонка на номер Акопяна М.М.; взыскать с Колтырина М.М. и Хоршева Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Колтырин М.М. обратился к Гусейнову И.Ф. О. со встречным исковым заявлением о расторжении договора цессии, взыскании суммы, уплаченной по договору цессии.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Гусейновым И.Ф. О. 21 апреля 2020 года был заключен договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение денежных средств по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС), расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, расходов на эвакуацию поврежденного ТС, а также, права требования всех штрафных санкций, предусмотренных Законом за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и т.д.), вытекающих из договора ОСАГО серия XXX N <...> по факту причинения механических повреждений автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, водитель Миренчук А. С..

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 21 апреля 2020 года ответчик Гусейнов И.Ф. О. получил от него денежные средства в размере 36000 руб. в полном объеме за уступку права требования страхового возмещения и убытков с ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО", то есть с его стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме надлежащим образом. Полагаясь на достоверность предоставленных Гусейновым И.Ф. О. сведений о факте ДТП, 01 июня 2020 года он обратился в страховую компанию Волгоградский филиал ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю.

Однако от страховой компании ему поступили сведения о том, что повреждения автомобиля марки <.......> были получены при иных обстоятельствах, а именно 24 февраля 2020 года в <адрес> в результате ДТП с автомобилем <.......> под управлением Черновола А.А.. В подтверждение данного факта ему были предоставлены документы. Российским Союзом Автостраховщиков по данному факту ДТП от 24 февраля 2020 года был произведен осмотр автомобиля N <...>, с фото фиксацией повреждений и составлением акта осмотра автомобиля N <...>, и собственнику автомобиля <.......> уже была произведена страховая выплата. В связи с чем, повторное обращение в страховую компанию является незаконным и не влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, поскольку повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, а не при обстоятельствах, указанных истцом в извещении о ДТП от 17 апреля 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, стороны пришли к соглашению, что заявленное событие страховым не является, повреждения на автомобиле <.......> рег. знак. <.......> не относятся к ДТП 17 апреля 2020 года, а были получены при иных обстоятельствах.

06 августа 2020 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки и привлечении ответчика к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ, поскольку полагал, что ответчиком были сообщены недостоверные сведения о факте ДТП, а также ответчик отказался возвратить уплаченную по договору цессии сумму 36000 руб.

Считает, что на момент заключения договора цессии ответчику было известно о том, что ДТП не может быть квалифицировано страховщиком как страховой случай, в связи с тем, что данные повреждения автомобиля получены в результате другого ДТП, следовательно, об отсутствии у него права требования страхового возмещения.

Просил расторгнуть договор уступки права требования N <...> от 21 апреля 2020 года, заключенный между Гусейновым И.Ф. О. и Колтыриным М.М., взыскать с Гусейнова И.Ф. О. в его пользу сумму, уплаченную по договору уступки права требования N <...> от 21 апреля 2020 года, в размере 36000 руб., а также судебные расходы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусейнов И.Ф. О. в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Гусейнова И.Ф. О., исковые требования Колтырина М.М. оставить без удовлетворения или без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушения норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Колтырин М.М. в лице представителя Еманова А.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе Колтырин М.М. оспаривает постановленное судом решение в части взысканных судебных расходов, просит его изменить, увеличив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагая, что суд необоснованно снизил указанные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, согласно извещению о ДТП 17 апреля 2020 года в 11.30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> и автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>. Извещение о ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД, с участием аварийных комиссаров г. Ахтубинска.

21 апреля 2020 года был заключен договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым, Цедент (Гусейнов И.Ф. О.) передал, а Цессионарий (Колтырин М.М.) принял права (требования) на получение денежных средств по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС), расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, расходов на эвакуацию поврежденного ТС, а также, права требования всех штрафных санкций, предусмотренных Законом за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и т.д.), вытекающих из договора ОСАГО серия XXX N <...> по факту причинения механических повреждений автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный номер N <...> полученных в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки N <...>, государственный регистрационный номер N <...>, водитель Миренчук А. С..

При этом, как следует из пояснений сторон, Гусейновым И.Ф. О. право требования страхового возмещения было продано Колтырину М.М. по договору уступки права требования фактически через посреднические услуги, оказанные Акопяном М.М. и Хоршевым Н.А.

01 июня 2020 года Колтырин М.М. обратился в Волгоградский филиал ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков о производстве страховой выплаты по данному страховому случаю, являющемуся предметом договора уступки права требования N <...> от 21 апреля 2020 года. Однако 11 июня 2020 года стороны пришли к соглашению, что заявленное событие страховым не является.

Колтырин М.М. в ходе рассмотрения дела указал, что основанием к заключению соглашения с ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" от 11 июня 2020 года явились сведения, представленные страховой компанией о том, что повреждения автомобиля марки <.......> JETTA, указанные как полученные в результате ДТП 17 апреля 2020 года, были получены при иных обстоятельствах, а именно 24 февраля 2020 года в результате ДТП с автомобилем <.......> в <адрес> под управлением Черновол А.А., и Жиленко А.В., управлявшим автомобилем <.......>, и по данному страховому случаю уже была произведена страховая выплата.

При этом как Колтырин М.М., так и Хоршев Н.А. в ходе рассмотрения дела подтвердили, что действительно в начале июня 2020 года по просьбе Колтырина М.М. Хоршев Н.А. со своего номера телефона позвонил Гусейнову И.Ф. О. и Акопяну М.М., с помощью которого был заключен договор цессии от 21 апреля 2020 года, и предложил вернуть денежные средства, уплаченные по договору цессии, сославшись на сведения о том, что повреждения автомобилем были получены в результате другого ДТП, а Гусейнов И.Ф. О. передал Колтырину М.М. право требования, которое у него отсутствовало. Одновременно Хоршев И.А. озвучил намерение Колтырина М.М. обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Сторона истца по первоначальному иску в обоснование своих требований утверждала, что Гусейнов И.Ф. О. передал Колтырину М.М. имевшееся у него в действительности право требования, поскольку принадлежавший ему автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA получил повреждения, указанные в документах о ДТП именно 17 апреля 2020 года. Однако Колтырин М.М. не пожелал воспользоваться переданным ему по договору цессии правом требования выплаты страхового возмещения, а вместо этого злоупотребил правом, распространив через Хоршева Н.А. не соответствующие действительности сведения о фиктивности ДТП и якобы мошеннических действиях Гусейнова И.Ф.о.

По ходатайству представителя Колтырина М.М. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК "Ника".

Согласно заключению эксперта N <...>, в результате проведенного сравнительного анализа следует заключить, что повреждения правой части автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> по характеру повреждений и расположению, зафиксированные на фотографическом материале 17 апреля 2020 года (ДТП от 17 апреля 2020 года в г. Ахтубинск Астраханской области) с повреждением правой части автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, зафиксированные в материале о компенсационной выплате РСА N <...> на фотографическом материале (приложение - фототаблица к экспертному заключению N 198/20 независимой экспертизы транспортного стредства о стоимости восстановительного ремонта ИП Пестрецов А.Н., фотографии в электронном виде к акту осмотра транспортного средства N 198/20 от 02 марта 2020 года), полученными в результате ДТП от 24 февраля 2020 года в г. Симферополь Республики Крым, являются идентичными и классифицируются как не устраненные после ДТП от 24 февраля 2020 года.

В результате проведенного трасологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> на деталях "дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний" не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, а также с учетом информации, отраженной в извещении о ДТП от 17 апреля 2020 года о перечне повреждений, о местоположении транспортных средств.

Характер и перечень повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на деталях "дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний", отраженных на фотографических снимках, произведенных 17 апреля 2020 года при оформлении ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Гусейнова И.Ф. О. и автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя Миренчук А.С. не соответствуют заявленному ДТП от 17 апреля 2020 года, следовательно, являются причиной иного следового воздействия.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих производство экспертизы и достоверности.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что распространенная Колтыриным М.М. и Хоршевым Н.А. информация об отсутствии страхового случая в виде ДТП от 17 апреля 2020 года не является недостоверной.

06 августа 2020 года Колтырин М.М. обратился в МО МВД России "Фроловский" с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Гусейнова И.Ф. О., который 21 апреля 2020 года мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 36000 руб., которые были ему переданы по договору уступки прав требования от 21 апреля 2020 года. До настоящего времени проводится проверка по данному заявлению, итогового постановления не принято.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.