Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Казанковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Платан" к Егорову О.А. о взыскании задолженности по соглашению на получение потребительского кредита

по апелляционной жалобе ООО "Платан" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ответчика Егорова О.А. - Земцовой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Платан" обратилось с иском к Егорову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 4 марта 2013 года между ОАО "ОТП Банк" (в последующем - АО "ОТП Банк") и Егоровым О.А. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте, с лимитом кредитования в сумме 93 000 рублей под 36,6% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 18 сентября 2019 года образовалась задолженность в сумме 217 816 руб. 21 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 5 380 руб.

5 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" был заключен договор об уступке прав (цессии) N, в том числе в отношении задолженности по указанному кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Платан" и ответчика Егорова О.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 18 января 2021 года в удовлетворении требований ООО "Платан" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Платан" Дрындова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по кредиту; последний платеж ответчиком был произведен 23 октября 2018 года, т.е. с данной даты кредитор ОАО "ОТП Банк" узнал о нарушении своего права. С заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось 19 декабря 2019 года. 11 сентября 2020 года судебный приказ отменен, с указанной даты срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев. В суд исковое заявление направлено 28 октября 2020 года, т.е. в пределах шестимесячного срока. Также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Земцова Е.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца ООО "Платан", третьего лица АО "ОТП Банк" и ответчик Егоров О.А., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлении яо вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2012 года Егоров О.А. оформил заявление N на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк", чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями Комплексного банковского обслуживания, с которыми был ознакомлен до заключения Договора.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Егорова О.В. кредитную карту с лимитом задолженности 93 000 руб., процентной ставкой 36.6 % годовых.

Как видно из заявления на получение кредита, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) составляет 2617,69 руб., минимальный платеж составляет 5 % от размера кредитного лимита, полная стоимость кредита по банковской карте - 76,89 %. годовых.

В силу действовавших у АО "ОТП Банк" Правил выпуска и обслуживания банковских карт - Общих условий кредитования моментом акцепта банком заявления -оферты на выпуск банковской карты является момент активации банковской карты.

В соответствии с п. 1.4 приложения N 1 Правил первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца.

4 марта 2013 года Егоров О.В. произвел активацию кредитной карты.

Течение платежного периода, равного одному месяцу, начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода (п. 1.2 приложения N 1).

Таким образом, Егоров О.В. был обязан вносить минимальный платеж в течение месяца после окончания расчетного период, которым является период с 4 числа одного месяца по 3 число следующего за ним месяца.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в нарушение кредитного обязательства Егоров О.В. допускал просрочки по оплате минимальных платежей, а после 26 февраля 2016 года (последний платеж в сумме 2440 руб. 51 коп.) прекратил внесение минимальных платежей и погашение задолженности.

В результате нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженности, размер которой по состоянию на 18 сентября 2019 года составил 217 816 руб. 21 коп., из которых: 92 198 руб. 30 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 124 418 руб. 91 коп. - сумма процентов начисленных за пользование кредитом; 1199 руб. - сумма комиссий.

5 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому банк уступил права требования, в том числе и по кредитному договору N от 4 марта 2013 года.

18 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования N, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) уточнена.

19 декабря 2019 года ООО "Платан" обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 44 в МО "Смоленский район" Смоленской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Егорова О.В.

13 января 2020 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Егорова О.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 217 816 руб. 21 коп.

По заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска ООО "Платан" срока исковой давности, о чем заявил ответчик в ходе судебного разбирательства, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже по истечении трех лет с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

Так, после внесения заемщиком суммы платежа 26 февраля 2016 года, следующий платежный период для погашения задолженности по кредиту следует исчислять с 4 марта по 4 апреля (3 апреля - нерабочий день) 2016 года.

Следовательно, кредитор узнал о нарушении заемщиком кредитных обязательств 5 апреля 2016 года.

Исковые требования ООО "Платан" могут быть удовлетворены только за трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом 19 декабря 2019 года, поэтому задолженность по кредиту, образовавшаяся 5 апреля 2016 года взысканию не подлежит в связи с пропуском трехлетнего срока давности.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно применил положения ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее, до выдачи судебного приказа, в пределах сроков исковой давности обращался за судебной защитой своих прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ООО "Платан" суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Егоровым О.А. последний платеж в сумме 70 руб. осуществлен 28 октября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судом правильно не принят во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Следовательно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

При таком положении, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу о том, что частичная оплата по договору займа не свидетельствует о признании должником долга в оставшейся сумме и не может быть обстоятельством, прерывающим в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод районного суда об отказе в иске в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности правильным и оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Платан" оставлена без удовлетворения, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Платан" - без удовлетворения.

В возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей ООО "Платан" отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка