Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-1710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-1710/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Кетбиевой Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кетбиевой Ф.Б. на решение Баксанского районного суда КБР от 12 августа 2015 года,
установила:
АО "Альфа-Банк" обращалось в суд с иском к Кетбиевой Ф.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N М0IN от 14 декабря 2013 года в размере 72740, 75 руб.
Также истец просил о возмещении за счет Кетбиевой И.И. понесенных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 2 382, 22 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 109367, 81 руб.
По условиям данного соглашения Кетбиева Ф.Б. обязалась в срок до 14 декабря 2014 года возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19.76% годовых.
Однако, свои обязательства Кетбиева Ф.Б. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на 15 сентября 2014 года образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Баксанского районного суда КБР от 12 августа 2015 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. С Кетбиевой Ф.Б. в пользу Банка взыскано 72740, 75 руб. долга по соглашению о кредитовании и 2 382, 22 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кетбиевой Ф.Б. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что спор по иску АО "Альфа-Банк" разрешен в ее отсутствие при ненадлежащем извещении.
Кроме того, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия в связи с несоблюдением судом требований об извещении лиц, участвующих в деле пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.
В этой связи, обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая спор, коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2013 года между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 109367, 81 руб..
По условиям соглашения Кетбиева Ф.Б. обязалась в срок до 14 декабря 2014 года возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 19.76% годовых.
При этом, внесение платежей в погашение долга должно было осуществляться ежемесячно до 15 числа каждого месяца.
С индивидуальными условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, анкете-заявлении на получение кредита.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив Кетбиевой Ф.Б. кредит в указанном выше размере.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Кетбиева Ф.Б. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 72740, 75 руб., из которых: 65944, 22 руб. - задолженности по основному долгу, 3384, 92 руб. - задолженности по процентам, 3411, 61 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Доказательств об исполнении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Кетбиева Ф.Б. в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой с Кетбиевой Ф.Б. неустойки коллегия не усматривает.
Кроме того, коллегия учитывает, что на день обращения в суд с настоящим иском законодательно не была закреплена обязанность кредитора обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа стало обязательным с 1 июня 2016 года с принятием 2 марта 2016 года Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно статье 1 которого часть первая статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С 1 октября 2019 года эта законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем изменения редакции абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан оставить заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, у истца по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском, то есть на 22 июня 2015 года, обязанность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа отсутствовала.
Доводы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора коллегией отклоняются, поскольку законодателем для данной категории споров не установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и таких условий заключенное с Кетбиевой Ф.Б. соглашение о кредитовании с учетом Общих индивидуальных условий предоставления физическим лицам потребительского кредита не содержит.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кетбиевой Ф.Б. в пользу Банка также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382, 22 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 12 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Кетбиевой Ф.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N М0IN от 14 декабря 2013 года в размере 72740, 75 руб., из которых: 65944, 22 руб. - задолженности по основному долгу, 3384, 92 руб. - задолженности по процентам, 3411, 61 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Взыскать с Кетбиевой Ф.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382, 22 руб.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
