Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1710/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 г., которым по делу по иску Бородулиной Е.А. к Морозову И.А., Орехову В.П. о признании сделки купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении иска Бородулиной Е.А. к Морозову И.А., Орехову В.П. о признании недействительным договора-купли продажи транспортного средства от 23 апреля 2019 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Бородулиной Е.А., представителя истца Петровой О.С., ответчика Морозова И.А., представители ответчика Ефимова В.А., Андреевой С.К., судебная коллегия
установила:
Бородулина Е.А. обратилась в суд с иском к Морозову И.А., Орехову В.П., мотивируя тем, что она с _______ г. по _______ г. состояла в зарегистрированном браке с Морозовым И.А., в период которого ими приобретен автомобиль марки ********, государственный номерной знак N ..., за .......... руб. _______ г. решением мирового судьи брак между ними расторгнут. Однако, в ходе рассмотрения дела по разделу имущества ей стало известно о состоявшейся между Морозовым И.А. и Ореховым В.П. сделке купли-продажи указанного транспортного средства. Ссылается на то, что отчуждение ответчиком совместно нажитого имущества произведено без ее ведома. Просила признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Морозовым И.А. и Ореховым В.П., и применить последствия недействительности сделки, обязав Орехова В.П. передать автомобиль Морозову И.А., а Морозову И.А. возвратить Орехову В.П. .......... руб. и произвести перерегистрацию транспортного средства; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины по 2100 руб. с каждого.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Бородулина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального права, при этом ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что о продаже ответчиком автомобиля узнала случайно в августе 2019 г., увидев объявление на ********, ответчиком Морозовым И.А. не было получено ее согласие при совершении сделки по отчуждению общего имущества - транспортного средства.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи между Мирнинским районным судом и Верховным Судом РС (Я).
Ответчик Орехов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец Бородулина Е.А., ее представитель Петрова О.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Морозов И.А., его представители Ефимов В.А., Андреева С.К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Бородулина Е.А. и ответчик Морозов И.А. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами была приобретена автомашина марки ********, 2006 годы выпуска, государственный номерной знак N ... по договору купли-продажи от 4 апреля 2017 г., заключенному между Морозовым И.А. и Ш. Стоимость автомобиля сторонами определена в .......... руб.
Согласно договору купли-продажи от 23 апреля 2019 г. ответчик Морозов И.А. продал спорный автомобиль ответчику Орехову В.П. за .......... руб.
_______ г. решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически семейные отношения сторон прекращены с _______ г.
_______ г. Бородулина Е.А. обратилась в Мирнинский районный суд РС (Я) с иском к Морозову И.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с _______ г. по _______ г. стороны находились в браке.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от _______ г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от _______ г., иск Бородулиной Е.А. удовлетворён частично. Произведен раздел совместного нажитого имущества бывших супругов, при этом в удовлетворении требований истицы о разделе автомашины ********, 2006 годы выпуска, государственный номерной знак N ... судом было отказано. В части спорного автомобиля суд пришел к следующему. Указанный автомобиль не может быть предметом спора как имущество, подлежащее разделу, поскольку указанный автомобиль был продан в период брака, каких либо вопросов и требований в период брака стороны друг другу по автомашине не заявляли, споров по использованию денежных средство полученных от продажи автомобиля не возникало. Стоимость имущества правовой роли не играет. Ответчиком заявлено, что денежные средства были потрачены на общие нужды, подтверждение обратного суду не представлено.
В данном случае, истец Бородулина Е.А. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор купли-продажи, заключенный 23 апреля 2019 г. между МорозовымИ.А. и Ореховым В.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе верной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как состоятельные, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Так, в соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности праве совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из анализа указанной выше нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть на Бородулину Е.А.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Бородулиной Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также под влиянием заблуждения.
Наличие предусмотренных п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 23 апреля 2019 г. недействительным истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.
Напротив, как верно установил суд первой инстанции, автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака. Из пояснений самой истицы, следует, что Бородулина И.А. была осведомлена о том, что ответчик Морозов И.А. выставил на продажу указанный автомобиль из объявления на ********. Из пояснений ответчика Морозова И.А., которое не опровергнутого стороной истца, следует, за полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства он приобрел по договору купли-продажи от 17 мая 2019 г. автомобиль ******** за .......... руб.
Как видно из решения Мирнинского районного суда РС(Я) от _______ г. автомобиль ******** признан общей совместной собственностью, произведен раздел имущества.
В ходе судебного заседании суда первой и апелляционной инстанции истцом не оспаривался факт того, что договор купли-продажи заключен 23 апреля 2019 г., а брак с ответчиком расторгнут _______ г., спорный автомобиль был отчужден в период брака - 23.04.2019, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство.
С учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований полагать, что другая сторона в сделке знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки, не имеется, истцом Бородулиной И.А. не доказано. Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным является законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: А.А. Осипова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
