Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1710/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1710/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года дело по частной жалобе представителя Воробьевой Ю.С. - Шайдуллиной В.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Воробьевой Ю.С. - Шайдуллиной В.Ф. о замене мер по обеспечению иска Верещагиной Е.С. к Воробьевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Верещагина Е.С. обратилась в суд с иском к Воробьевой Ю.С., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 17360812,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6160600,56 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением судьи от 7 октября 2020 года на основании ходатайства истца в обеспечение исковых требований Верещагиной Е.С. был наложен арест на имущество Воробьевой Ю.С., где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни состояло в пределах суммы заявленных исковых требований - 23521412,65 руб.
4 марта 2021 года представителем ответчика Воробьевой Ю.С. - Шайдуллиной В.Ф. подано ходатайство о замене принятых мер по обеспечению иска на обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество Воробьевой Ю.С., где бы оно не находилось и в чём бы оно ни состояло в пределах суммы заявленных исковых требований - 23521412,65 рубля. К ходатайству приложены сведения о наличии у ответчика следующего недвижимого имущества:
-2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1548 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость объекта 778000 рублей (имеются зарегистрированные ограничения прав и обременения объекта недвижимости),
-2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 462 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> стоимость объекта 232000 рублей (имеются зарегистрированные ограничения прав и обременения объекта недвижимости),
-2/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 280 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость объекта 13770000 рублей (имеются зарегистрированные ограничения прав и обременения объекта недвижимости),
-жилое помещение площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (имеются зарегистрированные ограничения прав и обременения объекта недвижимости),
-нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 84,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью объекта 8327000 рублей (имеются зарегистрированные ограничения прав и обременения объекта недвижимости),
-жилое помещение с кадастровым номером N площадью 187,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> стоимость объекта 13338000 рублей (имеются зарегистрированные ограничения прав и обременения объекта недвижимости),
-помещение с кадастровым номером N площадью 21,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (имеются зарегистрированные ограничения прав и обременения объекта недвижимости),
-нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 2390,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (имеются зарегистрированные ограничения прав и обременения объекта недвижимости),
-нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 130,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (имеются зарегистрированные ограничения прав и обременения объекта недвижимости),
-нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 115,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (имеются зарегистрированные ограничения прав и обременения объекта недвижимости).
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Воробьевой Ю.С. - Шайдуллина В.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на наличие оснований для замены одних обеспечительных мер другими. Указывает, что предмет иска совпадает с заявленными обеспечительными мерами. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема имущества. Удовлетворение настоящего заявления обеспечит интересы истца, позволит обеспечить исполнение судебного акта, а также баланс интересов сторон и воспрепятствует риску вывода имущества в целях причинения вреда интересам кредитора.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению иска возможно в любом положении дела.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной связи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя.
Принимая во внимание основания и характер заявленных исковых требований, исходя из вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае ограничения имущества, обеспечивающего исковые требования, учитывая наличие зарегистрированных ограничений прав и обременений на перечисленные ответчиком объекты недвижимости, а также насколько предлагаемая ответчиком мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что замена принятой обеспечительной меры на предлагаемую ответчиком будет противоречить принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, и в целях предотвращения нарушения интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и обоснованности принятой обеспечительной меры, отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается.
Из вышеуказанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.
Достаточных оснований полагать, что замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, поскольку заявленная замена мер по обеспечению иска является целесообразной.
Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воробьевой Ю.С. - Шайдуллиной В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
