Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Манюхиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" предъявило к Манюхиной В.П. вышеназванный иск, указывая, что она не исполняет обязательства по кредитному договору N, заключённому 04.05.2012 г. с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", который 08.08.2017 г. по договору цессии уступил истцу право требовать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору, и истец просил взыскать эту задолженность в размере 215.836 рублей 74 копейки (л.д.2-5).

При разбирательстве дела представитель ответчицы поддержал её заявление о применении исковой давности (л.д.60 и 76).

Решением суда в иске отказано (л.д.80-82).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда и, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, просит решение суда отменить, иск удовлетворить (л.д.87-88).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

04.05.2012 г. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) на основании заявления Манюхиной В.П. заключил с нею на 60 месяцев (до 04.05.2017 г.) кредитный договор N, по условиям которого погашение кредита заёмщик обязалась осуществлять ежемесячными платежами 29 числа каждого месяца (л.д.30-39).

Из выписки по кредитному договору и расчёта задолженности следует, что обязательства по кредитному договору ответчица исполняла не надлежащим образом, последний платёж произвела 30.01.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.40-42).

08.08.2017 г. Банк уступил ООО "ТРАСТ" (истцу) право требовать с ответчицы по данному кредитному договору уплаты задолженности, размер которой по состоянию на дату перехода права (на 10.08.2017 г.) составил <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> (л.д.17-19 и 12).

31.08.2017 г. ООО "ТРАСТ" направило в адрес Манюхиной В.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.13, 14-16).

24.08.2018 г. ООО "ТРАСТ" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности в указанном выше размере;

05.09.2018 г. такой судебный приказ был вынесен;

03.12.2020 г. данный судебный приказ в связи с возражениями должника (ответчицы) был отменён (л.д.70-74).

24.02.2021 г. ООО "ТРАСТ" предъявило в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.2-5 и 48).

Суд постановилрешение об отказе в иске (л.д.80-82).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Такие основания имеются для отмены решения суда.

Разрешая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "ТРАСТ" исковые требования предъявило по истечении исковой давности, и на этом основании постановилрешение об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что поскольку с 30.01.2015 г. ответчица нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, то по всем просроченным платежам сроки исковой давности истекли, учитывая, что с требованием о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье только в августе 2018 г., а с настоящим иском 24.02.2021 г., и уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Между тем выводы суда о том, что сроки исковой давности истекли по всем просроченным платежам, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как приведено выше, кредитный договор был заключён 04.05.2012 г. на срок 60 месяцев - до 04.05.2017 г.;

согласно графику платежей последний платёж должен быть произведён 04.05.2017 г. и, следовательно, по общим правилам в соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании задолженности по данному платежу кредитор вправе был предъявить в срок до 04.05.2020 г.

При этом суду необходимо был учесть, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведённых выше материалов дела видно, что 24.08.2018 г. ООО "ТРАСТ" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по исследуемому кредитному договору, который 05.09.2018 г. был вынесен, а 03.12.2020 г. в связи с возражениями должника (ответчицы) отменён.

Таким образом, в период с 24.08.2018 г. до 03.12.2020 г. (2 года 3 месяца 9 дней) не осуществлялось течение срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, по требованию о взыскании задолженности по платежу от 04.05.2017 г. срок исковой давности тёк до 23.08.2018 г., а затем с 24.08.2018 г. до 03.12.2020 г. (2 года 3 месяца 9 дней) течение этого срока не осуществлялось, и на момент отмены судебного приказа (03.12.2020 г.) неистекшая часть срока исковой давности по указанному платежу составляла более полутора лет (больше шести месяцев);

в суд же с настоящим иском истец обратился 24.02.2021 г. (л.д.48), то есть в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу от 04.05.2017 г.

В таком порядке суду необходимо было исчислить сроки исковой давности по всем предшествовавшим просроченным платежам, при этом учитывать приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в его постановлении от 29.09.2015 N 43 об удлинении срока исковой давности, когда в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности признаются состоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38).

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению и исследованию для разрешения спора по заявленным истцом основаниям иска.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 апреля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка