Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1710/2021

г. Петропавловск-Камчатский 07.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Мартьяновой С.Ю.,

судей

Байрамаловой А.Н.,

Копылова Р.В.


при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Кофанову Максиму Александровичу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальный вид

по апелляционной жалобе третьего лица Кофановой Г.А. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Управление) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Кофанова Г.А. является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме N <адрес>. В адрес управляющей организации неоднократно поступали жалобы от соседей, проживающих в квартире N указанного жилого дома, о заливах, причиной которых является проведенная Кофановой Г.А. незаконная перепланировка, заключающаяся в переносе ванной и санузла в жилую комнату. По результатам проведенных Управлением проверочных мероприятий был составлен акт проверки, в соответствии с которым установлено, что в квартире N <адрес> имеются элементы перепланировки и переоборудования жилого помещения в отсутствие необходимых документов о согласовании с органом местного самоуправления. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кофановой Г.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако факт проведения незаконной перепланировки (переустройства) нашел свое подтверждение.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 32), просило обязать Кофанову Г.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру N дома N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в первоначальный вид, существовавший до его перепланировки.

Определением суда от 14.04.2021 отменено заочное решение от 16.02.2021, которым на Кофанову Г.А. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, привести спорное жилое помещение в первоначальный вид, существовавший до его перепланировки (л.д. 72-77, 125, 126).

Определением суда от 29.04.2021, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Кофановой Г.А. на надлежащего КофановаМ.А., Кофанова Г.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 165-167).

24.06.2021 судом постановлено решение, которым на Кофанова М.А. возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в первоначальный вид, существовавший до его перепланировки, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Кофанова М.А. в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что в нарушение статей 56, 157, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ограничился исследованием только одного документа - акта от 25.03.2019, не предоставив ответчику Кофанову М.А. времени и возможности представить другие документы. Апеллянт полагает, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела имелась необходимость назначения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Правовой механизм проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения приведен в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кофанов М.А., на основании договора дарения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский<адрес> (л.д. 117, 118, 128-133).

Предыдущим собственником указанного жилого помещения являлась его мама Кофанова Г.А.

По обращению ФИО1 проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 18), контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, на основании приказа от 24.12.2018 (л.д. 16), была проведена проверка в отношении собственника квартиры N.

Актом проверки от 25.03.2019 N 1851/03-17ГЖН установлено, что в указанном жилом помещении имеются элементы перепланировки и переоборудования, а именно: демонтированы стены помещений туалета и ванной комнаты, за счет данных помещений увеличена площадь кухни на 1 м в длину и площадь коридора (прихожей) на 1,5 м в сторону кухни, ванна, унитаз и раковина установлены в помещении, организованном за счет уменьшения площади жилой комнаты, между новым санузлом и жилой комнатой установлена стена, демонтирован балконный модуль, что повлекло увеличение площади жилой комнаты на площадь балкона, проведено водоотведение (слив) от ванны, умывальника и унитаза путем прокладки труб внутри конструкции перегородки между помещениями нового санузла и жилой комнатой с подключением к общедомовому стояку канализации. Документы о согласовании проведения перепланировки и переоборудования квартиры N с органами местного самоуправления, собственником не представлены (л.д. 14, 15).

Кофанова Г.А. присутствовала во время проверки, копию акта от 25.03.2019 получила, что подтверждается ее подписями, замечаний относительно содержащихся в акте сведений не указала.

Как следует из письма руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 29.05.2019, направленного в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, 21.05.2019 в отношении Кофановой Г.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 38/19-Ф за проведение самовольной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Данное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем, факт незаконной перепланировки нашел свое подтверждение (л.д. 19, 20).

05.07.2019 Управлением в адрес Кофановой Г.А. было направлено письмо, в котором указано, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры N жилого дома N <адрес> Управлением не принималось, в связи с чем, в срок до 15.10.2019, необходимо привести квартиру в прежнее состояние и в письменном виде уведомить об этом Управление (л.д. 21).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами объективно подтверждается, а Кофановым М.А., как собственником спорного жилого помещения и Кофановой Г.А., как прежним собственником, на протяжении судебного разбирательства не оспаривалось, что в квартире N<адрес> были произведены действия по переустройству и перепланировке (применительно к статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанные в акте проверки от 25.03.2019 N 1851/03-17ГЖН.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм, жилищное законодательство при применении последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не ставит обязанность устранить самовольные изменения в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) - предыдущим или настоящим.

Буквальное толкование части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, то есть ответчик Кофанов М.А., даже если перепланировку произвела прежний собственник Кофанова Г.А.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данной норме, ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные перепланировка и переустройство были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением прав и законных интересов соседей смежных квартир и согласованы с органом местного самоуправления, равно, как и не представлено доказательств тому, что жилое помещение приведено в первоначальный вид, существовавший до произведенного переустройства в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение.

Указание жалобы на отсутствие времени и возможности для представления в суд документов от ответчика в обоснование его возражений судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как видно из дела, определением суда от 29.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Кофановой Г.А. на надлежащего КофановаМ.А. Этим же определением назначена дата судебного заседания - 24.06.2021.

30.04.2021 в адрес Кофанова М.А. было направлено судебное извещение с приложением к нему копии искового заявления, в котором ему сообщалось о произведенной судом замене ответчика и предлагалось ознакомиться с материалами дела, представить письменный отзыв, возражения относительно заявленных истцом требований и доказательства в обоснование этих возражений (л.д. 169-170).

Указанное судебное извещение было получено Кофановым М.А. 21.05.2021 (л.д. 175), то есть больше, чем за месяц до назначенного судебного заседания.

Между тем, ни Кофанов М.А., ни Кофанова Г.А. не представили в суд либо разрешение компетентных органов на перепланировку и переустройство, либо доказательства приведения этого помещения в соответствие с требованиями технического паспорта.

Таким образом, вопреки утверждению жалобы, у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих эти возражения.

Дополнительно в данной части судебная коллегия отмечает, что третье лицо Кофанова Г.А., заявившая апелляционную жалобу, не вправе заявлять доводы в интересах ответчика Кофанова М.А. ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий, подтвержденных надлежащим образом оформленной доверенностью.

Довод о необходимости проведения по делу экспертизы также отклоняется.

Исходя из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вместе с тем, ответчик, при своевременном и надлежащем извещении о дате судебного заседания, возражений относительно заявленных истцом требований не направил, участия в судебном заседании не принимал, ходатайства о назначении экспертизы суду не заявлял, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом акте проверки, не представил.

Заявление об экспертизе, содержащееся в апелляционной жалобе, носит формальный характер, не содержит вид и наименование экспертного учреждения и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Более того, назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при обосновании суду невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции по уважительным причинам. Такого обоснования суду апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт проверки от 25.03.2019 N 1851/03-17ГЖН, оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Кофановой Г.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка