Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1710/2021

Судья Шебзухов С.И. дело N 33-1710/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-126/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Демьяненко Л.И. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2021, которым постановлено:

"иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 компенсацию фактически произведенных ФИО2 выплат за период с 31.05.2017 по 17.02.2021 по оплаченным кредитным договорам от 20.12.2014 N и от 22.10.2013 N и от 11.03.2016 N, в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании совместным имуществом и об определении долей в общих долгах отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход МО "<адрес>" государственную пошлину <данные изъяты> рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО3 А.Ю. по ордеру адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО5 Ф.Н., в котором просил взыскать с ФИО5 Ф.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 1/2 доли от суммы выплаченных им денежных средств по кредитным договорам, которые признаны решением Кошехабльского районного суда от Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ общими долгами супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругов и раздел долгов. За истцом и ответчиком указанным решением суда признано право собственности по 1/2 доли на каждого на:

- жилой дом, общей площадью 630 кв.м., со строениями и сооружениями: времянкой общей площадью 140 кв.м., сараем площадью 130 кв.м., земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- здание мастерской, общей площадью 590,2 кв.м., административного здания, общей площадью 42,6 кв.м., нежилого здания, общей площадью 147,4 кв.м., земельного участка, общей площадью 27730 кв.м., расположенные адресу: <адрес>;

- АЗС (автозаправочная станция), общей площадью 11,4 кв.м., расположенной адресу: <адрес>.

Признаны общими долгами истца и ФИО5 Ф.Н.:

- долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АКБ "Россельхозбанк" и ФИО5 А.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей;

- долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АКБ "Россельхозбанк" и ФИО5 А.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей;

- долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО "Майкобанк" и ФИО5 А.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам направлялись истцом на пополнение оборотных средств, приобретение минеральных удобрений, семян, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов и так далее. На полученные денежные средства от предпринимательской деятельности приобреталось и возводилось недвижимое имущество, зарегистрированное за истцом на праве собственности, которое подлежало разделу, между бывшими супругами. Производились расходы на содержание недвижимого имущества, производился его текущий ремонт, оплата за обучение детей и их содержание.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с АКБ "Россельхозбанк" и истцом было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N V429. Остаток задолженности по указанным кредитным договорам составил соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с АО "Майкопбанк" истцом исполнены досрочно, выплачено АО "Майкопбанк" <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N °4.

Таким образом, после расторжения брака по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк и АО "Майкопбанк" истцом выплачено <данные изъяты> рублей, следовательно общая сумма 1\2 доли от произведенных им выплат составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО5 А.Ю., ФИО5 Ф.Н. обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 А.Ю., в котором просила признать совместным имуществом бывших супругов движимое и недвижимое имущество, согласно перечню, указанному во встречном иске и определить доли сторон в общих долгах (том 1 л.д. 71-77). В обоснование встречных исковых требований указала, что из всего совместно нажитого имущества ей досталось лишь 1/2 доли от части совместного имущества, а не от всего совместно нажитого имущества, т.е. нельзя утверждать, что всё совместно нажитое имущество разделено поровну (по 1/2 доли), так как по мнению заявителя, не соответствует действительности и не следует из решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Считала требования ФИО5 А.Ю. о необходимости взыскания с нее 1/2 доли денежных средств, выплаченных им по указанным кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально присуждённой ей доле в совместном имуществе, являются ошибочными, так как основаны на неверном толковании нормы права.

Истец по первоначальному иску ФИО5 А.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме. Относительно встречного иска ФИО5 Ф.Н. о признании совместным имуществом и определении долей в общих долгах просила отказать в удовлетворении по мотивам пропуска срока исковой давности.

ФИО4 Ф.Н. и ее представитель по доверенности ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В заявлении ФИО5 Ф.Н. просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, поддержала заявленные ею встречные исковые требования.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 Ф.Н. - ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 А.Ю. и удовлетворить встречные исковые требования ФИО5 Ф.Н.. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь явилось причиной вынесения незаконного решения. Считает, что поскольку из всего совместно нажитого имущества решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ф.Н. досталось лишь 1/2 доли от части совместно нажитого имущества, ФИО5 А.Ю. досталась большая часть имущества, соответственно и долги должны делиться соразмерно этому.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 А.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3 А.Ю., ФИО4 Ф.Н. и ее представитель по доверенности ФИО10, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14.08.2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12.12.2017, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 А.Ю. и ФИО5 Ф.Н., признано право собственности по 1/2 доли на каждого на:

- земельный участок площадью 2 000 кв.м. и жилой дом, общей площадью 630 кв.м., со строениями и сооружениями: времянкой общей площадью 140 кв.м., сараем площадью 130 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- здание мастерской, общей площадью 590,2 кв.м., административное здание, общей площадью 42,6 кв.м., нежилое здание, общей площадью 147,4 кв.м., земельный участок, общей площадью 27730 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- АЗС (автозаправочная станция), общей площадью 11,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- АЗС (автозаправочная станция), общей площадью 11,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

При этом признаны общими долгами ФИО5 А.Ю. и ФИО5 Ф.Н.:

- долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АКБ "Россельхозбанк" и ФИО5 А.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей;

- долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АКБ "Россельхозбанк" и ФИО5 А.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей;

- долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО "Майкобанк" и ФИО5 А.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанным решением суда установлено, что денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам, предоставлялись ИП главе КФХ - ФИО5 А.Ю. на пополнение оборотных средств, для приобретения минеральных удобрений, семян, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, запасных частей, то есть на развитие предпринимательской деятельности. На полученные денежные средства от предпринимательской деятельности приобреталось и возводилось недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО5 А.Ю. на праве собственности и разделенное как совместно нажитое имущество между бывшими супругами. Производились расходы на содержание недвижимого имущества, производился его текущий ремонт, а также оплачивалась учёба троих детей истца и ответчика, т.е. денежные средства по вышеуказанным кредитам, вложены на развития предпринимательской деятельности КФХ, полученные доходы от которого тратились на нужды и содержание семьи.

Кроме того, заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО5 Ф.Н. и ФИО5 А.Ю. по 1/2 доли на каждого, состоящего из: здания склада площадью 1131,8 кв.м., весовой площадью 44,4 кв.м., бригадного дома площадью 41,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в западном направлении, здания пекарни площадью 241,7 кв.м., земельного участка площадью 423 кв.м., с кадастровым номером N. расположенные по адресу: <адрес>, зерноуборочного комбайна <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зерноуборочного комбайна <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (том 1 л.д. 49-51).

Согласно представленному АО "Россельхозбанк" ответу от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, ФИО5 А.Ю. произведены выплаты по погашению задолженности по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ N - <данные изъяты> рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ N года - <данные изъяты> рубля.

Из ответа АО "МАЙКОПБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Ю. произведены выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность по данному кредитному договору оплачена полностью.

Разрешая заявленные сторонами исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, исходя из того, что семейным законодательством при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 А.Ю., поскольку у него имеется право требовать с ФИО5 Ф.Н. половину фактически произведённых им выплат по указанным выше кредитным договорам, с учетом того, что самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон.

При этом судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 Ф.Н. к ФИО5 А.Ю. о признании совместно нажитым имуществом и определении долей в общих долгах, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с настоящим иском ФИО5 Ф.Н. обратилась в суд по истечении трех лет с момента вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) решения Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу N, учитывая, что о нарушении своего права ФИО5 Ф.Н. стало известно в 2017 году.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 Ф.Н. признано право собственности лишь на часть совместно нажитого имущества, а остальное имущество (большая часть) осталось в собственности ФИО5 А.Ю., судебной коллегией не принимаются во внимание, так как решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел всего совместно нажитого имущества супругов ФИО5, по 1/2 доли каждому, которое было зарегистрировано за ФИО5 А.Ю. и ФИО5 Ф.Н. в ЕГРП, ГИБДД и Гостехнадзоре.

Ввиду того, что общие долги супругов при разделе совместно нажитого имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, а доли супругов при разделе судом были определены по 1/2 доли, суд первой инстанции обоснованно, сославшись на часть 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ взыскал с ФИО5 Ф.Н. денежную компенсацию в размере 1/2 доли произведенных ФИО5 А.Ю. выплат по кредитным договорам, признанным судом общими долгами супругов.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.