Определение Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1710/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1710/2021
судья .. дело N 2-749/2018
N 33-1710/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 20 мая 2021 года
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лапшиной Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Спипочки-Лебедникене Зинаиды Витальевны Куликова А.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "СКБ-Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ" указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ПАО "СКБ-Банк" к Скипочке - Лебедникене З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены исковые требования в полном объеме. 17 декабря 2020 года все права (требования) к Скипочке - Лебедникене З.В. по кредитному договору NN от 06 марта 2015 года были уступлены ООО "ТРАСТ" согласно договору уступки требования (цессии) N 232.4.3/109 от 17 декабря 2020 года.
Заявитель просит суд произвести замену ПАО "СКБ-Банк" по гражданскому делу N 2-N в отношении Скипочки - Лебедникене З.В. по кредитному договору NN от 6 марта 2015 года на ООО "ТРАСТ", восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В судебном заседании представитель Скипочки - Лебедникене З.В. по доверенности Куликов А.В. просил в удовлетворении заявления отказать.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 года заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, представитель Скипочки - Лебедникене З.В. Куликов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "СКБ-Банк" к Скипочке - Лебедникене З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 6 марта 2015 года. Банк на основании договора цессии NN 17 декабря 2020 года уступил ООО "ТРАСТ" права требования по указанному кредитному договору.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 17 декабря 2020 года, ООО "ТРАСТ" передано право требования задолженности по указанному выше банковскому кредиту, заключенному с Скипочкой - Лебедникене З.В.
Разрешая заявление ООО "ТРАСТ" и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются документально. В обоснование заявления представлен договор уступки требований с приложением выписки из реестра уступаемых по данному договору прав, где имеются сведения о переуступке долга в том числе и в отношении Скипочки - Лебедникене З.В. ООО "Траст".
Доводы частной жалобы о том, что предоставленные ООО "ТРАСТ" документы, являющиеся приложением к заявлению о процессуальном правопреемстве, не подтверждают факт передачи прав по кредитному договору от 6 марта 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1.1 договора цессии переход уступаемых прав от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований).
В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 17 декабря 2020 года цедент уступает цессионарию право требования к Скипочке - Лебедникене З.В. кредитной задолженности по кредитному договору от 6 марта 2015 года N N
Данных о том, что договор цессии признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Представленные ООО "ТРАСТ" документы заверены надлежащим образом в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ООО "ТРАСТ" - П. полномочия которой основаны на доверенности от 1 ноября 2019 года, из которой следует, что ООО "ТРАСТ" уполномочивает П.. представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, удостоверять верность документов их оригиналам, изготавливать выписки из документов и заверять их.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что заявителем не оспаривается.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "ТРАСТ" документов и не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Спипочки-Лебедникене Зинаиды Витальевны Куликова А.В. - без удовлетворения.
Судья Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка