Определение Томского областного суда от 09 июня 2021 года №33-1710/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1710/2021
от 09 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Радикевич М.А.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Порошиной Светланы Ильиничной на определение Ленинского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Порошина С.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство N 49909/20/70002-ИП от 26.05.2020.
В обоснование заявления указано, что 26.05.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Томска, которым на неё возложена обязанность по принятию мер по обеспечению надлежащего состояния земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, путем демонтажа частично обгоревшего деревянного двухэтажного полуразрушенного здания по данному адресу. На момент вынесения решения суда она являлась собственником земельного участка. Однако в настоящее время недвижимое имущество ей не принадлежит, поскольку 18.01.2021 право собственности на данный земельный участок и квартиры в разрушенном доме перешли к другому лицу. Требования исполнительного документа не могут быть ею исполнены как должником, поскольку она не может распоряжаться имуществом, принадлежащим другому лицу.
В судебном заседании представитель Порошиной С.И. Шалыгина С.Ю. заявление поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие Порошиной С.И., представителя МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фурсова Н.Е.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Порошина С.И. просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление.
В обоснование частной жалобы указывает, что исполнительное производство невозможно исполнить, поскольку в настоящее время недвижимое имущество ей не принадлежит, так как 18.01.2021 право собственности на земельный участок и квартиры в разрушенном доме перешло другому лицу.
На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нашла.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2020, на Порошину С.И. возложена обязанность принять меры по обеспечению надлежащего состояния земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, путем демонтажа частично обгоревшего деревянного двухэтажного полуразрушенного здания по указанному адресу. В случае неисполнения Порошиной С.И. судебного решения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе осуществить освобождение указанных земельных участков за счет собственных средств с отнесением расходов на Порошину С.И. С Порошиной С.И. в доход бюджета МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Фурсовой Н.Е. от 26.05.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 035148569, выданного Ленинским районным судом г. Томска 08.05.2020, возбуждено исполнительное производство N 499909/20/70002-ИП в отношении должника Порошиной С.И.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Фурсовой Н.Е. от 15.02.2021 должнику Порошиной С.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.03.2021.
Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка и жилых помещений не свидетельствует о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Названное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Исходя из изложенного, следует, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Вопреки доводам апеллянта, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа должником не утрачена.
Кроме того, переход права собственности допускает правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов о возложении обязанности. Однако указанный вопрос по исполнению судебного акта на день рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не разрешен, ввиду чего суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, которые они не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Порошиной Светланы Ильиничной - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка