Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года №33-1710/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1710/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исмаилова И.З. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 года и дополнительное решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2020 года, по гражданскому делу по иску Амаева М.М. к Исмаилову И.З. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика Исмаилова И.З. по доверенности Магомедэминова М.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Амаев М.М. обра­тился с в суд с иском к Исмаилову И.З. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование чужими де­нежными средствами в размере 482 602,74 руб.
Требования Амаева М.М. мотивированы тем, что 31.03.2016 г. Магомед- беков Э.Х. занял Исмаилову И.З. деньги в размере 4000000 (четыре миллио­на) рублей, которые обязался возвратить до 01.09.2017 г. Период просрочки составляет с 02.09.2017 г. Договор займа был составлен в простой письмен­ной форме. Магомедбековым Э.Х. были приняты меры по досудебному уре­гулированию спора, а именно 17.10.2018 г. в адрес ответчика была направле­на претензия, которая им проигнорирована.
Магомедбеков Э.Х.-"кредитор", на основании договора уступки права требования от 25.02.2019 г., уступил ему, ФИО1- расуловичу - новому "Кредитору", право требования с И.а И. З.- "должника" основного долга в размере 4 000 000 (четыре мил­лиона).
Таким образом, согласно договору цессии от 25.02.2019 право требова­ния долга по договору займа от 31 марта 2016 года перешло Амаеву М.М.
28.02.2019 г. Амаев М.М. направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 31 марта 2016 г. и предложение погасить задолжен­ность Амаеву М.М.
Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уве­домления, квитанцией об отправке заказанного письма, уведомлением о вру­чении заказного почтового отправления в адрес Исмаилова И.З.
Свою обязанность оплаты ответчик не исполнил.
Не согласившись с указанным иском, Исмаилов И.З. обратился со встреч­ным иском к Амаеву М.М. и Магомедбекову Д.Х. о признании договора зай­ма от 31.03.2016 года, заключенного между ним и Магомедбековым Д.Х. и договора уступки права требования от 25.02.2019 года, заключенного между Магомедбековым Д.Х. и Амаевым М.М., незаключенными.
В обоснование встречного иска Исмаилов И.З. указывает, что спорный договор займа он не заключал, не подписывал его и не указывал в нем собст­венноручно свои фамилию, имя и отчество, видит данный договор впервые.
Кроме того, в договоре займа отсутствует реквизиты сторон, как его, так и Магомедбекова Д.Х., т.е. паспортные данные, что считает обязательным.
В п.12 договора займа указано, что договор составлен в двух экземпля­рах, по одному у сторон, тогда как у него отсутствует договор, кем, когда со­ставлен в г.Дербенте или ином месте, ему неизвестно.
В и.4 договора указано, что возврат денег должен быть произведен в г.Дербенте, а в п.8 договора указано, что стороны согласились все судебные споры решать в Табасаранском районо суде, тогда как по действующему за­конодательству обращения в суд допускается как по месту заключения ис­полнения договора, так по месту жительства ответчика.
Он ни с кем не договаривался, проживает в Дербентском районе, а Магомедбеков Д.Х., по представленным документам проживает, в <адрес>, почему судебные споры должны решаться в Табаса­ранском районе, ему не понятно.
От Магомедбекова Д.Х. претензию в порядке досудебного урегулирова­ния спора от 01.10.2018г. он не получал.
В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от Магомедбекова Д.Х. к нему указано, что 17.10.2018г. 15:43 отправлено с г.Махачкалы, 19.10.2018г. 17:34 с.Татляр неудачная попытка вручения. Дан­ные о вручении ему отсутствует.
Подписи Магомедбекова Д.Х. в приложенных документах: договоре займа, договоре уступки права требования от 25.02.2019г., акте приема- передачи документации от 25.02.2019г. разные, что свидетельствует о подпи­сании их иным лицом, а не самим Магомедбековым Д.Х.
О том, что Магомедбеков Д.Х. по договору уступки права требования от 25.02.2019г. уступил свои права Амаеву М. М., ему ничего не известно, поскольку как он указал выше, с Магомедбековым Д.Х. он не заключал договор займа, договор является подложным.
Тем самым соответственно все действия, связанное с незаключенным договором займа от 31.03.20 16г. и последующие действия- договор от 25.02.2019г. об уступке своих прав истцу Амаеву М.М., вытекающие из ос­новного договора, являются ничтожными.
Уведомление от Амаева М.М. о приобретении в полном объеме права требования к нему по договору уступки права требования от 25.02.2019г. он не получал.
В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от Амаева М.М. к нему от 28.02.2019г. указано, что 28.02.2019г. 11:58 отправ­лено с г.Махачкалы, 03.03.2019г. 22:00, в с.Татляр получено адресатом, что не соответствует действительности. Данных о вручении ему отсутствует.
Обращает внимание на то, что в договоре уступки права требования от 25.02.2019 года и в акте приема - передачи документации этим же числом имеются реквизиты сторон- паспортные данные как Магомедбекова Д.Х., так и Амаева М.М., тогда как в основном договоре займа от 31.03.2016г. рекви­зиты сторон- паспортные данные сторон отсутствует.
В п.3.2.1, договора уступки права требования от 25.02.2019г. указано, что Цессионарий - Амаев М.М. обязуется за уступленное право требования в полном объеме в течение одного рабочего дня с момента заключения на­стоящего договора путем оплаты ему Цеденту-Магомедбекову Д.Х.. денеж­ных средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.
Расчет между сторонами производится наличным путем. В случае неис­полнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий дого­вор в одностороннем порядке и потребовать от Цессионария все убытки.
Данных о том, что Цессионарий-Амаев М.М. передал ФИО14 денежные средств в размере 4 000 000 (четыре миллио­на) рублей, отсутствует.
Указывает, что возникают сомнения в законности сделки, так как распо­лагал ли Амаев М.М.- инвалид 2-ой группы суммой в 4 000 000руб. и с ка­кой целью он берет на себя обязательства другого лица, не убедивших в за­конности заключения договора займа от 31.03.2016г.
Далее полагает, что истец при подаче иска должен был уплатить госпо­шлины по расчету из суммы превышающей 1 000 000 руб., что им не сделана, в связи с чем, судом должно было быть отказано в принятии иска.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его усло­вий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удо­стоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, т.е. 4 000000 рублей, что отсутствует. Об этом указывает и истец в заявлении.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Амаева М.М. удовлетворить.
Взыскать в пользу Амаева М. М. с Исмаилова И.З. 4 482 602 (четыре миллиона четыреста восемь­десят две тысячи шестьсот два) руб. 74 копеек, из которых: 4000 000 (четыре миллиона) рублей - основной долг по договору займа и 482 602,74 (четыре­ста восемьдесят два тысяча шестьсот два руб) 74 коп. - проценты за про­срочку возврата займа за период с 02.09.2017 года по 29.03.2019 года.
В удовлетворении встречного иска Исмаилова И.З. к Амаеву М.М. и Магомедбекову Д.Х. о признании договора займа от 31.03.2016 года, заключен­ного между ним и Магомедбековым Д.Х., и договора уступки права требо­вания от 25.02.2019 года, заключенного между Магомедбековым Д.Х. и Амаевым М.М., незаключенными, отказать.
Взыскать с Исмаилова Исмаила Загировича в доход местного бюджета МО "Таба­саранский район" Республики Дагестан 30 613 руб. государственной пошлины.
Взыскать с И.а И. З. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" расходов на проведение экспертизы в размере 13 600 руб."
Дополнительным решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2020 года постановлено:
Взыскать с И.а И. З. в пользу ООО "Республикан­ский центр судебной экспертизы" расходов на проведение первичной почерковед­ческой экспертизы по настоящему делу по определениям суда от 19.08.2019 г. в размере 22 400 руб.
Оплату наличными произвести в кассу ООО "РЦСЭ" (ОГРН: 1140573000688, ИНН: 0573004012; КПП: 057301001) по ул. Пушкина,12 г.Махачкалы, или перечислением по реквизитам: Ставропольское отделение N ПАО "Сбербанк", р/с 40N, к/с 30N, БИК: 040702615.
В апелляционных жалобах Исмаилов И.З. просит об отмене решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 года, а также дополнительное решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2020 года.
В обоснование своих доводов указывает о том, что с Магомедбековым Д. Х. договор займа в простой письменной форме на сумму 400000 (четыре миллиона) рублей от 31.03.2016г. со сроком возврата 01.09.2017г. он не заключал, договор является подложным.
Между сторонами отсутствует заемные обязательства, поскольку Магомедбеков Д.Х. не доказал факт передачи Исмаилову И.З. денежных средств по договору займа от 31.03.2016г., нет расписки, а также наличие у него соответствующей денежной суммы для ее передачи ему в долг. В договоре не указано об уступке права требования. Приведены те же доводы что во встречном исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы не обсуждался.
Оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу у суда не было.
Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, ответчик Исмаилов И.З. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при наличии явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заи­модавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется воз­вратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количе­ство других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процен­тов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При от­сутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы­чаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене­ние его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заклю­ченным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сущест­венными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для до­говоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заяв­лению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор за­ключается посредством направления оферты (предложения заключить дого­вор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, преду­смотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом Амаевым М.М. в обоснование своего иска суду представлен до­говор займа от 31.03.2016 года, заключенный в письменной форме между Магомедбековым Д.Х. и Исмаиловым И.З., согласно которому Исмаилов И.З. занял у Магомедбекова Д.Х. деньги в сумме 4 000 000 руб., со сроком воз­врата 01.09.2017 г. (п.1 договора). Согласно п.2 денежные средства переданы заёмщику до подписания договора. Стороны договорились о том, что денеж­ные средства будут возвращены в г.Дербент (п.4) без выплаты процентов на сумму займа (п.5). В случае просрочки возврата займа, согласно п.9 договора, Исмаилов И.З. обязуется выплатить Магомедбекову Д.Х. проценты за про­срочку возврата займа, определяемые тройной ключевой ставкой Банка Рос­сии на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Граж­данского кодекса Российской Федерации.
Опровергая довод представителя Исмаилова И.З. Магомедэминова М.М. о том, что Магомедбековым Д.Х. не представлена расписка о передаче им денеж­ных средств Исмаилову И.З. в размере 4 млн. руб., а потому договор займа от 31.03.2016 года является незаключенным, не состоятелен, поскольку со­гласно п.2 указанного договора займа денежные средства передаются заем­щику до подписания договора.
В виду этого суд признал необходимым наличие дополнительной рас­писки о получении (передаче) денежных средств.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной доку­мент, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. То есть такая расписка требу­ется, в случае отсутствия заключенного письменного договора займа.
Из указанного договора как обоснованно указано в решении суда, между Магомедбековым Д.Х. и Ис­маиловым И.З. оговорены все существенные условия договора займа, и он подписан сторонами.
В связи с тем, что Исмаилов И.З. отрицал подписание им договора займа от 31.03.2016 года, по ходатайству сторон судом дважды назначались почер­коведческие экспертизы на предмет установления учинения или не учинения в данном договоре займа от 31.03.2016 года подписей Магомедбековым Д.Х. и Исмаиловым И.З.
Согласно выводам экспертов ООО "Республиканский центр судебной экс­пертизы" (заключение N 20-20 от 22.01.2020 г.) и ФБУ Минюста РФ "Даге­станская лаборатория судебной экспертизы" N 1242/1-2 от 30.09.2020 года, установлено, что подпись в данном договоре от имени Исмаилова И.З. в графе "заемщик" выполнена Исмаиловым Исмаилом Загировичем, а подпись от имени Магомедбекова Д.Х. в графе "Займодавец" выполнена Магомедбековым Д.Х..
Соглашаясь с данными заключениями экспертов суде правильно указал, что договор займа от 31.03.2016 года подписан именно лицами, его заклю­чившими: Исмаиловым Исмаилом Загировичем в качестве заемщика, Магомедбековым Д.Х. в качестве "Займодавца".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о незаключенности данного договора займа, поскольку обладает всеми признаками договора займа, установленными законом для данного ви­да договора, и он подписан лицами, его заключившими.
В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения встречного требования Исмаилова И.З. о незаключенности указанного дого­вора займа между ним и Магомедбековым Д.Х.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Амаевым М.М. в обоснование его права на предъявление иска по на­стоящему делу к Исмаилову И.З., суду представлен договор уступки прав требования от 25.02.2019 года, согласно которому Магомедбеков Д.Х. (цедент) передает (уступает), а он, Амаев М.М. (цессионарий), принимает право требования Цедента к Исмаилову И.З., в размере 4 000 000 рублей по обязательству на основании вышеуказанного договора займа.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому ли­цу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на ос­новании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым креди­тором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до пре­доставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исклю­чением случаев, если уведомление о переходе права получено от первона­чального кредитора.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п.З).
Исмаилов И.З. и его представитель Магомедэминов М.М., возражая против вышеуказанного договора уступки прав требования, со ссылкой на его безде­нежность и имущественное положение Амаева М.М., ставя под сомнение его платежеспособность, как инвалида 2-ой группы, указал о том, что договор уступки требования от 25.02.2019 года и акт приема- передачи документации от 25.02.2019 года подписывал Магомедбеков Д.Х.
Данные доводы суд также признал несостоятельными, поскольку вопрос об ис­точнике возникновения принадлежащих заимодавцу или цессионарию де­нежных средств, по существу, не имеет значения для разрешения гра­жданско-правовых споров.
Согласно имеющемуся акту приема-передачи документации от 25.02.2019 года, во исполнение своего обязательства цедент Магомедбеков Д.Х. передал, а цессионарий Амаев М.М. принял оригинал договора займа от 31.03.2016 года, заключенный между Исмаиловым И.З. и Магомедбековым Д.Х. в простой письменной форме.
Вышеуказанными заключениями экспертов установлено, что подписи в указанных договоре уступки права требования и акте приема-передачи доку­ментации от 25.02.2019 года за Магомедбекова Д.Х. выполнены им же.
В материалах дела также имеется уведомление от нового кредитора, на­правленное должнику Исмаилову И.З. по адресу: РД, Дербентский район, с.Уллутеркеме, указанному сторонами договора займа от 31.03.2016 года.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и Магомедэминовым М.М. в судебном засе­дании, судом опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому ли­цу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на ос­новании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым креди­тором оно направлено.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п.3).
Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмот­ренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на воз­никновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кре­дитору права (требования) по общему правилу переходят в момент соверше­ния сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяю­щих право и подтверждающих его действительность, производится на осно­вании уже совершенной сделки.
В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.08.2018 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, дей­ствовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ес­ли иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвра­щает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.
Согласно договору займа от 31.03.2016 г. сумму займа Исмаилов И.З. должен был вернуть до 01 сентября 2017 г. В связи с этим следующим днем, с которого начинается уклонение от их возврата, является 02 сентября 2017 г, и поскольку истец просил взыскать проценты по 29 март 2019 года, со­гласно представленному расчету, по которому данные проценты за указан­ный период составляют в размере 482 602,74 рубля. Суд согласился с указанным расчетом.
Исходя из установленных обстоятельств исковые требования истца суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 4 482 602,74 руб., из которых: основной долг 4000000 руб. и 482 602,74 руб.- проценты за время уклонения возврата денег.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государст­венной пошлины с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождают­ся истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Поскольку Амаев М.М. является инвалидом 2-й группы, судом он освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Ис­маилова И.З. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО "Табасаранский район" Республики Дагестан.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной эксперти­зы" по проведению экспертизы в сумме 13600 руб. также признаны подлежащими взыска­нию с Исмаилова И.З.
Дополнительным решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2020 года также постановлено взыскать с Исмаилова И.З. в пользу ООО "Республикан­ский центр судебной экспертизы" расходы на проведение первичной почерковед­ческой экспертизы по настоящему делу в размере 22 400 руб. Несогласие с дополнительным решением суда также не основано на законе, поскольку суд не вышел за пределы заявленных требований, не изменил принятое решение суда, лишь разрешилвопрос о судебных расходах с учетом требований ст.201 ГПК РФ.
Иные доводы в апелляционной жалобе заявителем не приведены.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда как основное, так и дополнительное, является законным и обоснованным, оснований к их отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 года и дополнительное решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка