Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1710/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,
при помощнике судьи Сидориной Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1438/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Глушакова А. Л. - Аносова П.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Глушакову А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Тинькоф Банк" в лице представителя Абрамова Г.А., действовавшего на основании письменной доверенности N 486 от 30 ноября 2017 года сроком на три года (л.д.4), первоначально через организацию почтовой связи 10 мая 2019 года обратилось в Советский районный суд города Томска с исковым заявлением к Глушакову А. Л. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 24 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга 79.643, 42 рубля, из которых:
54.544, 38 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;
20.969, 04 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Кроме того, представитель АО "Тинькофф Банк" просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.589, 30 рублей.
В обоснование исковых требований представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. ссылался на те обстоятельства, что 12 октября 2017 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0269554341, в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" предоставило ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 55.000, 00 рублей. По утверждению представителя истца, несмотря на то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, тем не менее, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, по факту наличия которой ответчику 28 ноября 2018 года был выставлен заключительный счет, проигнорированный ответчиком. В этой связи представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. находил наличие оснований для применения положений статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 1.4, 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, Положения Банка России "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения" N 54-П от 31 августа 1958 года и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.4 - 6).
Между тем, определением Советского районного суда города Томска от 5 июля 2019 года с учетом письменного ходатайства представителя Гонтаренко Д.И., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Глушакова А.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 70 АА 1291109 от 19 февраля 2019 года сроком на пять лет (л.д.65 - 65-оборот), гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" передано в Лужский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности (л.д.71- 71-оборот), в связи с тем, что Глушаковым А.Л. место фактического проживания определено согласно договору найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.62 - 63), при этом 25 февраля 2019 года осуществлено снятие Глушакова А.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.64).
После принятия гражданского дела по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к производству Лужского городского суда Ленинградской области было назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 12 сентября 2019 года в 10 час. 30 мин. (л.д.80 - 81) и судебное разбирательство на 10 октября 2019 года в 17 час. 10 мин. (л.д.86), однако Глушаков А.Л. ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился (л.д.92 - 95), при этом судебные извещения возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.83 -83-оборот, 84- 84-оборот88 - 88-оборот, 90- 90-оборот, 91 - 91-оборот).
Лужский городской суд 10 октября 2019 года в отсутствии явки сторон, включая ответчика, постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк", предъявленные к Глушакову А.Л., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Глушакова А.Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N 0269554341 в размере 79.643,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.589,30 рублей, а всего: 82.232,72 рубля (л.д.96 - 105).
Глушакова А.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 октября 2019 года решения суда, представитель Аносов П.В., имеющий полномочия от Глушакова А.Л. для обжалования судебных решений на основании нотариально удостоверенной доверенности N 70 АА 1291109 от 19 февраля 2019 года сроком на пять лет (л.д.65 - 65-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование отмены судебного решения представитель Глушакова А.Л. - Аносов П.В. ссылался на отсутствие представления истцом доказательств, обосновывающих размер заявленной ко взысканию суммы, в частности, отсутствие представления кредитного договора, оформленного в письменной форме. При этом, по утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не проверил надлежащим образом верность расчета цены иска: сумму основного долга, проценты, пеню (неустойку), не снизил размер заявленной ко взысканию пени (неустойки) (л.д.113).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции неоднократно не явились Глушаков А.Л. и представитель АО "Тинькофф Банк", а также принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Аносов П.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Глушакова А.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 70 АА 1291109 от 19 февраля 2019 года сроком на пять лет (л.д.65 - 65-оборот).
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.138, 139 - 141)158 -159, 160, 161, 162, 165 - 166, 167), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене судебного решения от 10 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы представителя Глушакова А.Л. - Аносова П.В.
Из материалов дела следует и материалами дела установлено, что 25 августа 2017 года от имени Глушакова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ5 года рождения, с указанием паспортных и контактных данных, приложением ксерокопии паспорта, удостоверяющего личность заявителя (л.д.18 - 19), представлено заявление - анкета на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д.20), в котором заявитель предлагал АО "Тинькофф Банк" заключит Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка: www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, указывая, что Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение Банком действий:
для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций;
для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет;
для договора вклада / договора накопительного счета - открытие счета вклада / накопительного счета и зачисление на него суммы вклада
(л.д.20).
Кроме того, в этот день - 25 августа 2017 года от имени Глушакова А.Л. оформлена заявка, в которой заявитель просил заключить с ним кредитный договор и выпустить кредитную карту, подтвердив точность и достоверность данных, указанных в обращениях, указав, что ознакомлен с и согласен с УКБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице: www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимая их, обязуясь их соблюдать (л.д.20-оборот).
Помимо прочего Глушаков А.Л. 25 августа 2017 года подписал представленные АО "Тинькофф Банк" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления АО "Тинькофф Банк" представил справку о размере задолженности (л.д.8), письменный расчет по договору кредитной линии N 0269554341 с клиентом Глушаковым А.Л. (л.д.16 - 16-оборот) и выписка по номеру договора N 0269554341 за период с 25 сентября 2017 года по 17 апреля 2019 года, согласно которым по договору о выпуске и обслуживания кредитных карт N 0269554341 сумма задолженности по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет 79.643, 42 рублей, из которых:
основной долг - 54.544, 38 рублей;
проценты - 20.969, 04 рублей;
комиссия и штрафы - 4.130, 00 рублей
(л.д.8, 16 - 16-оборот, 17).
Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеприведенных письменных доказательствах, указывают на то, что Глушаков А.Л. понимал и соглашался с тем, что его предложение является безотзывной и бессрочной офертой Банку, а подтверждением факта заключения договора будут являться действия банка по активизации кредитной карты и перечислении 25 августа 2017 года АО "Тинькофф Банк" денежной суммы в размере 55.000, 00 рублей в качестве суммы лимита задолженности на счет, открытый на имя Глушаковым А.Л. (л.д.16, 17).
Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных АО "Тинькофф Банк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленный АО "Тинькофф Банк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления АО "Тинькофф Банк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.
Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:
пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поэтому как таковой универсальный договор заключен между сторонами путем акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты от имени Глушакова А.Л, при этом представленные письменные доказательства свидетельствуют о совершении Глушаковым А.Л. по банковской карте расходных операций (л.д.16 - 16-оборот, 17).
Кроме того, из этих же письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, представленный АО "Тинькофф Банк" письменный расчет размера исковых требований, включая просроченные проценты и штрафные проценты за неуплаченные в срок (л.д.16 - 16-оборот), находится в соответствии как с вышеприведенными законоположениями, так и с требованиями локальных нормативных правовых актов - индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.21), УКБО, Тарифных планов (л.д.22 - 23), подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Глушаков А.Л., извещенный о дате и времени рассмотрения и разрешения гражданского дела, в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представил доказательства, отвечающие принципал относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Глушакова А.Л. относительно исковых требований АО "Тинькофф Банк", в том числе альтернативный расчет задолженности.
Что касается довода апелляционной жалобы представителя Глушакова А.Л. - Аносова П.В. о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного АО "Тинькофф Банк" спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 71 и абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым:
абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 с ГК РФ.
абзац 1 пункта 72: Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В то время как Глушаков А.Л., дважды не явился в судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательства, свидетельствующие об уважительном характере своей неявки, тем самым лишил возможности суд апелляционной инстанции решить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО "Тинькофф Банк", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 809, пунктов1 и 3 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 820 ГК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечив единство сложившейся судебной практики, закрепленной в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Глушакова А.Л. - Аносова П.В. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 10 октября 2019 года судебного решения осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Глушакова А.Л. - Аносова П.В.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глушакова А. Л. - Аносова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Кушнерова К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
