Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-1710/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-1710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре -помощнике судьи Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пожогиной Татьяны Анатольевны к Козлову Алексею Владимировичу об установлении сервитута с апелляционной жалобой Козлова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск Пожогиной Татьяны Анатольевны удовлетворить.
Установить сервитут, предоставив Пожогиной Татьяне Анатольевне с целью проведения ремонтных работ стены и фундамента принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 5 рабочих дней (в условиях сухой погоды, при том, что отделочные и ремонтные работы стены и фундамента жилого дома могут быть выполнены при температуре выше 5-С) право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Козлову Алексею Владимировичу, площадью 13 кв.м, в следующих границах:
- за начало отсчета точек принимается геодезическая точка н1 с координатами: <скрыто>, - от исходной точки граница проходит на север, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н2 с координатами <скрыто>,
- далее от точки н2 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н3 с координатами <скрыто>, - далее от точки н3 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н4 с координатами <скрыто>, - далее от точки н4 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н5 с координатами <скрыто>, - далее от точки н5 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н6 с координатами <скрыто>, - далее от точки н6 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 с координатами <скрыто>, - далее от точки н7 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до начальной точки н1 с координатами <скрыто>.
Взыскать с Козлова Алексея Владимировича в пользу Пожогиной Татьяны Анатольевны судебные расходы в размере 25 750 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Козлова А.В., объяснения истицы Пожогиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пожогина Т.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.В. об установлении сервитута.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Пожогиной Т.А. на праве общедолевой собственности принадлежит 96/520 доли земельного участка с кадастровым номером N, разрешённое использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом N, принадлежащего ей на праве общедолевой собственности 5/12 доли в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2011; ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой обеспечить доступ, достаточный для прохода людей через его земельный участок для ремонта стены её дома, на условиях 50 см сроком на 4 дня, однако соглашения об обеспечении доступа к стене её дома они не достигли, ответчик её требование не удовлетворил.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, установить ей на срок 5 рабочих дней в условиях сухой погоды, а также с учётом того, что отделочные работы стены и фундамента принадлежащего ей жилого дома могут быть выполнены при температуре выше 5-С, право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером N, в границах согласно представленному описанию.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение его о времени фактического рассмотрения дела. Полагает, что суд при рассмотрение дела не учел, что Пожогина Т.А. сама создала препятствия в пользовании жилым домом, так как построила дом в нарушение требований СНиП на границе земельных участков, хотя дом должен находиться на расстоянии не менее трех метров от данной границы. Ссылается на то, что обустройство вертикальной гидроизоляции стены приведет к фактическому уменьшению территории земельного участка ответчика на толщину изоляции (100 мм.) вдоль стены дома, а обустройство отмостки к фактическому уменьшению территории земельного участка на ширину возводимой отмостки (300 мм.) вдоль стены дома, суммарно на 5 кв.м. Указывает также, что суд первой инстанции не установил размер оплаты за пользование земельным участком ответчика, размер и порядок компенсации за уменьшение территории и компенсации за издержки связанные с личным присутствием во время ремонтных работ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года определены дополнительные юридически значимые обстоятельства по делу.
Апеллятор Козлов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Пожогина Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 4 - 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пожогина Т.А. является собственником 2-этажного жилого дома, общей площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло у истца на основании договора дарения от 17.02.2011 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2019 г. и договора дарения от 06.02.2020 г.
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 520 кв.м., по адресу: <адрес>, который является общим для данного дома и для дома <адрес>, и который принадлежит истцу по праву общей долевой собственности, размер доли в праве - 236/520.
Первоначальным собственником указанного выше имущества являлась мать истицы - ФИО1, умершая 28 апреля 2019 года.
Ответчик Козлов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 957 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.
Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом N, и земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом N, являются смежными, имеют общую границу, которая проходит, в том числе, по стене жилого дома N, принадлежащего Пожогиной Т.А.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2018 года, вступившим в законную силу 05 июля 2018 года, по делу по иску Пожогиной Нины Николаевны к Козлову Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом установлено, что при строительстве жилого дома N не были выполнены работы по вертикальной гидроизоляции наружной стены дома: цоколь из керамического кирпича оштукатурен частично, отмостка отсутствует, и это способствует увлажнению, промерзанию и ускоренному износу данной стены; для выполнения указанных работ необходимо обеспечить доступ к стене дома.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 17 февраля 2020 года, выполненной экспертом ИП ФИО10, возможности обеспечения нужд истца, связанных с ремонтом принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитута) не имеется. Для установления в пользу истца права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, находящимся во владении и пользовании ответчика, с целью проведения ремонтных работ стены и фундамента жилого дома необходим срок 5 рабочих дней, отделочные и укрепительные работы могут быть выполнены при температуре выше 5? С (в межотопительный период), при этом площадь земельного участка, необходимого и достаточного для прохода и проведения ремонтных работ (стены и фундамента) двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 13 кв.м., его границы описаны координатами геодезических точек н1, н2, н3, н4, н5, н6 и н7 (описание приведено в уточнённых исковых требованиях Пожогиной Т.А.).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 своё заключение поддержал полностью, дополнительно пояснил, что ремонтные работы должны производиться в условиях сухой погоды.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что интересы истца не могут быть обеспечены без предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Пожогиной Т.А. об установлении сервитута, обременяющего земельный участок Козлова А.В. в заявленных границах, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Козлова А.В. о том, что суд первой инстанции не установил размер платы за пользование земельным участком ответчика.
По смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников как земельных участков, так и строений в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания между собственником земельного участка и собственником части строения соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
Однако, в нарушение вышеперечисленных норм материального права, суд первой инстанции принял решение об установлении безвозмездного сервитута, с чем не согласен собственник обремененного земельного участка.
В связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда определением от 26 августа 2020 года были уточнены юридически значимые обстоятельства, на Пожогину Т.А. была возложена обязанность доказать отсутствие согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование принадлежащим ему земельным участком и размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера платы за пользование частью земельного участка, принадлежащего Козлову А.В.
Согласно поступившему в Рязанский областной суд экспертному заключению ООО "РОНЭКС" N от 20 октября 2020 года, величина соразмерной платы за пользование сервитутом равна рыночной арендной плате за пользование частью принадлежащего Козлову А.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13 кв.м., на срок 5 рабочих дней, и составляет 109 рублей 76 копеек.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы ООО "РОНЭКС" N от 20 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с истца Пожогиной Т.А. в пользу ответчика Козлова А.В. платы за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Козлову А.В., площадью 13 кв.м., в размере 109 рублей 76 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы Козлова А.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Козловым А.В. была дана расписка о согласии на направление ему СМС-извещений о времени и месте судебного заседания по делу, в которой он обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им в расписке номер телефона (л.д. 41).
После поступления материалов дела из экспертного учреждения с заключением эксперта производство по делу было возобновлено, о судебных заседаниях, назначенных на 18 марта 2020 г., 22 апреля 2020 г., 26 мая 2020 г., ответчик Козлов А.В. извещался судом путем направления СМС-извещений о датах судебных заседаний на телефон, указанный им в расписке (л.д.95, 118, 128).
О судебном заседании, назначенном на 26 мая 2020 г., в котором было вынесено решение по делу, Козлов А.В. дополнительно извещался путем направления по почте повестки по адресу его регистрации: <адрес> (л.д.126), которая вернулась в суд в связи с истечением сроков хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы Козлова А.В. о том, что истец сама создала препятствия в пользовании жилым домом, так как построила дом в нарушение требований СНиП на границе земельных участков, и что обустройство вертикальной гидроизоляции стены и отмостки приведет к фактическому уменьшению территории земельного участка ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза ООО "РОНЭКС" N от 20 октября 2020 года, принимая во внимание, что исковые требования Пожогиной Т.А. об установлении сервитута удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что с Козлова А.В. в пользу ООО "РОНЭКС" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2020 года изменить в части установления платы за сервитут.
Взыскать с Пожогиной Татьяны Анатольевны в пользу Козлова Алексея Владимировича плату за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13 кв.м., в размере 109 рублей 76 копеек.
Взыскать с Козлова Алексея Владимировича в пользу ООО "РОНЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка