Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2019 по исковому заявлению Козюры Игоря Владимировича к Администрации г. Таганрога, Жданову Евгению Николаевичу, Гуленко Александру Сергеевичу о сохранении квартиры в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Козюры Игоря Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козюра И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, указав, что является собственником квартир N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобреталась им с целью ее дальнейшей реконструкции. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлась смежной с квартирами NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимися в этом же доме. Истцом за собственные средства были произведены работы по перепланировке и переоборудованию, принадлежащей ему квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лит. Г), в результате которой была выполнена внутренняя отделка стен, потолка, пола, заменены оконные и дверные блоки. Одновременно с реконструкцией квартиры было осуществлено переоборудование и реконструкция подвального помещения находящегося под квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и являющегося одним целым с данными квартирами, в результате которых выполнена новая лестница для спуска в подвал, над лестницей устроен навес, заменены оконные и дверные блоки, выполнена внутренняя отделка, выполнена перегородка с установкой оконного и дверного блоков между помещениями. В результате реконструкции общая площадь квартиры изменилась с 58,20 кв.м. до 95,1 кв.м., в которой 21,7 кв.м. является жилой площадью. Реконструированная квартира прошла техническую инвентаризацию в органах технического учета - МУП "БТИ" о чем выдан Технический паспорт от 16.10.2015 г. При реконструкции не было уменьшено и присоединено к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни общее имущество собственников, ни имущество (площади) собственников соседних квартир.
Истец просил суд сохранить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 95,1 кв.м., в том числе жилой, 21,7 кв.м., расположенную на первом этаже и в подвальном помещении одноэтажного здания в литерах "Г", "п/Г", "п/Г1" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащую на праве собственности Козюра И.В.
Суд постановилрешение, которым оставил без удовлетворения исковые требования Козюра Игоря Владимировича к Администрации г. Таганрога, Жданову Евгению Николаевичу, Гуленко Александру Сергеевичу о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
В апелляционной жалобе Козюра И.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом решении суд не отразил в описательной части важные обстоятельства и доводы, а в мотивировочной части не дал им должной оценки, а именно:
- суд не отразил пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, о том, что лестница в подвал была обустроена на месте старой лестницы в тех же границах;
- суд не отразил в решении довод истца, что до реконструкции вход в подвал осуществлялся в том же месте что и сегодня, по лестнице, которая располагалась в том же месте и в тех же границах.
- судом не дана оценка доводу истца, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено ни единого доказательства присоединения общего имущества многоквартирного дома - части земельного участка;
- судом не дана оценка доводу истца, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено ни единого доказательства уменьшения общего имущества многоквартирного дома в результате реконструкции квартиры истца -уменьшения площади общего дворового земельного участка;
- судом не дана оценка доводу истца, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено ни единого доказательства того, что до реконструкции подвал имел иной вход, в ином месте, чем на сегодняшний день, после реконструкции;
- судом не дана оценка представленному истцом доказательству, а именно: справке Исполнительного комитета народных депутатов Ленинского района г. Таганрог N Д-227-П от 16.08.83 г. о выделении подвального помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Исполкомовскому (ныне Итальянский) под хознужды владельцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является истец; - судом не дана оценка, приобщенных в материалы дела копии инвентарно-правового дела по данному многоквартирному дому.
Вынесенное решение суда, по мнению подателя жалобы, не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как факт самовольного осуществления ответчиком реконструкции с присоединением мест общего пользования никакими доказательствами не подтвержден.
Вывод суда о том, что отсутствие разрешения на перевод нежилых помещений (части подвала) в жилое помещение и его присоединению к жилому помещению, является необоснованным и противоречит материалам дела. Так из договора купли-продажи реконструированной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от 28.03.2006 г. и выписки из ЕГРН от 01.10.2018 г. следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. расположенная на 1 этаже и в подвале. - является жилым помещением.
Справкой Исполнительного комитета народных депутатов Ленинского района г. Таганрога N Д-227-П от 16.08.83 г. подтверждается факт выделения подвального помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) под хознужды владельцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является истец. Из чего следует, что подвальное помещение являлось частью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (до передачи данного подвала), а значит, никакого перевода не требовалось.
Ранее, по лестнице осуществлялся доступ в подвалы квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (до того как в 1983 г. подвал выделили владельцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Таким образом, лестница в подвал - это не вновь созданный объект (который, якобы, занял общий земельный участок двора), а исторически существовавший объект, без которого, ранее, не возможно было бы пользование подвалами (не возможен был бы доступ в подвал).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Козюры И.В. - Калашникова Ю.А., Мурыгина А.Г., Мурыгину Т.И., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что использование истцом подвального помещения в качестве части квартиры и обустройство лестницы на земельном участке общего пользования привело к изменению параметров АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что является и перепланировкой и реконструкцией всего здания в целом, осуществление которой производится не только в соответствии с требованиями градостроительного и жилищного законодательства, но и с соблюдением прав собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Отсутствие согласия всех собственников помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на увеличение площади жилого помещения за счет площади мест общего пользования (части земельного участка), уменьшающего размер общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие разрешения на перевод нежилых помещений (части подвала) в жилое помещение и его присоединения к жилому помещению, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, требуемых для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что истец просил сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную на первом этаже с присоединением к ней помещения, расположенного в подвальном помещении, увеличив тем самым общую площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 58,20 кв.м. до 95,1 кв.м.
Между тем, из материалов дела следует, что Козюра И.В. является собственником только квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно Справки Исполнительного комитета народных депутатов Ленинского района г. Таганрог N Д-227-П от 16.08.83 г. истцу, как владельцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделено подвальное помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) под хознужды,, которой объясняется факт увеличения площади квартиры за счет присоединения площади подвала при реконструкции.
Однако факт выделения подвального помещения собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о том, что указанное помещение находится в собственности истца. Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Истец не представил доказательств тому, что он является собственником подвала, расположенного под квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из технической документации, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась смежной с квартирами NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимися в этом же литере Г.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 7/19 АО "Приазовский центр смет и оценки" следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструируемом состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.233).
В ходе произведенных работы по перепланировке и переоборудованию, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лит. Г), была выполнена внутренняя отделка стен, потолка, пола, заменены оконные и дверные блоки. Одновременно с реконструкцией квартиры было осуществлено переоборудование и реконструкция подвального помещения находящегося под квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате которых выполнена новая лестница для спуска в подвал, над лестницей устроен навес, заменены оконные и дверные блоки, выполнена внутренняя отделка, выполнена перегородка с установкой оконного и дверного блоков между помещениями.
В результате реконструкции общая площадь квартиры изменилась с 58,20 кв.м. до 95,1 кв.м., в которой 21,7 кв.м. является жилой площадью.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольного осуществления ответчиком перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения без согласования и положительного решения администрации г. Таганрога, с присоединением подвального помещения к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку разрешение на перевод подвального помещения из нежилого в жилое - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом не представлено, разрешение на производство работ по перепланировке и переустройству жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу не выдавалось, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и необоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Между тем, представленное в материалах дела согласие собственников квартир (л.д.23) представленное истцом в подтверждение получения согласия собственников на перепланировку квартиры с присоединением к подвальному помещению и части земельного участка, не подтверждает факта получения согласия всех собственников помещений в данном доме на осуществление перепланировки и переустройства. Также в указанном согласии не указана площадь реконструируемого и перепланированного помещения до и после произведенных работ. Собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мурыгина Т.И. согласие на реконструкцию и перепланировку квартиры истца, и уменьшение земельного участка общего пользования не давала.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Из технической документации инвентарно-правого дела МУП БТИ г. Таганрога, следует, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира состоит из литеров "А,А1", "В,В1", "Б,Б1, Б2,Б3", "Г,Г1" (л.д.84) на земельном участке площадью 2660 кв.м. (л.д.102-105).
В ходе произведенной перепланировки и реконструкции истцом была обустроена лестница для входа в подвал на общем земельном участке, прилегающем к стене литера "Г", между "Г1" и "г6", что следует из текста искового заявления и подтверждается генеральным планом из материалов инвентарно-правого дела МУП БТИ г. Таганрога (л.д.84-85), а также поэтажным планом (л.д. 86-88). Над лестницей обустроен навес и сам вход огорожен, то есть, истцом занята часть земельного участка, являющаяся общей собственностью всех жильцов дома.
Таким образом, установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что произведенными истцом работами затронуто общее имущество многоквартирного дома - часть земельного участка общего пользования.
Использование подвального помещения в качестве части квартиры и обустройство лестницы на земельном участке общего пользования привело к изменению параметров АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что является перепланировкой и реконструкцией всего здания в целом, осуществление которой производится не только в соответствии с требованиями градостроительного и жилищного законодательства, но и с соблюдением прав собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Отсутствие согласия всех собственников помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на увеличение площади жилого помещения за счет площади мест общего пользования (части земельного участка), уменьшающего размер общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие разрешения на перевод нежилых помещений (части подвала) в жилое помещение и его присоединения к жилому помещению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат закону и основаны на представленных по делу доказательствах.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения представителя истца об обстоятельствах данного дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эти обязанности судом первой инстанции выполнены, так как суд не согласился с доводами представителя истца о том, что истец не занимал часть общего имущества - земельного участка. Поскольку из представленных фотографий следует, что вход в подвал обустроен лестницей, которая огорожена и занимает часть земельного участка. Над входом обустроен навес.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козюры И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 10 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
