Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Тепляковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осташовой (Лазаревой) Ю.А. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 31 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-45/2020 по исковому заявлению Кукуяшного В.В. к Осташовой Ю.А. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Кукуяшный В.В. обратился в суд с иском к Осташовой (Лазаревой) Ю.А. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, 3 апреля 2019 г. он заключил с Лазаревой (Осташовой) Ю.А. договор купли-продажи автомашины SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска и оплатил стоимость автомобиля в сумме 250000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство передать покупателю автомобиль свободный от прав и притязаний третьих лиц. Однако, в мае 2019 года истцу стало известно, что приобретенный им у ответчика автомобиль является предметом договора залога N от 13 августа 2018 г., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Мажовой Ю.В. Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 20 июня 2019 г. по требованию банка на автомобиль обращено взыскание. Истец лишился приобретенной автомашины по вине Лазаревой (Осташовой) Ю.А., которая вопреки требованиям договора купли-продажи и ст.460 ГК РФ не поставила покупателя в известность о наличии обременений в отношении прав на транспортное средство и передала его Кукуяшному В.В.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA, заключенный 3 апреля 2019 г. с Лазаревой (Осташовой) Ю.А. и взыскать с Лазаревой (Осташовой) Ю.А. в свою пользу денежную сумму в размере 250000 рублей, государственную пошлину в размере 5700 рублей.
Истец Кукуяшный В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Кукуяшного В.В. адвокат Селезнева О.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Осташова Ю.А., третьи лица Мажова Ю.В. и Коновалов Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 31 января 2020 г. исковые требований Кукуяшного В.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи N от 3 апреля 2019 г. автомашины SKODA OCTAVIA, 2012 года, идентификационный N, заключенный между Лазаревой (Осташовой) Ю.А. и Кукуяшным В.В. С Осташовой Ю.А. в пользу Кукуяшного В.В. взыскана денежная сумма в размере 250000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5700 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Осташова (Лазарева) Ю.А. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что изложенные в решении выводы противоречат материалам дела. Осташова Ю.А. полагает, что в отсутствие доказательств невозможности использования истцом автомобиля оснований для удовлетворения его требований не имелось. Также отмечает, что на момент продажи автомобиля она (Осташова) не знала о существующем залоге.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2019 г. между Осташовой (Лазаревой) Ю.А. и Кукуяшным В.В. заключен договор купли-продажи N автомашины SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, в соответствии с которым покупатель оплатил полную стоимость автомобиля в размере 250000 рублей. Автомобиль передан в день заключения договора и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 5 апреля 2019 г., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Осташова (Лазарева) Ю.А. данный автомобиль в свою очередь приобрела у Коновалова Р.Н. по договору купли-продажи от 13 февраля 2019 г., а Коновалов Р.Н. приобрел его у Мажовой Ю.В. в соответствии с договором купли-продажи от 9 февраля 2019 г.
Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 20 июня 2019 г. установлено, что 13 августа 2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Мажовой Ю.В. заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли - продажи автомобиля Skoda Octavia, год выпуска: 2012, <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Мажовой Ю.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 14 августа 2018 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ООО "Русфинанс Банк" были внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля. Решением суда на данный автомобиль обращено взыскание.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что Осташова (Лазарева) Ю.А. продала Кукуяшному В.В. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи, и повлекло изъятие автомобиля, пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кукуяшного В.В. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Положения ст. 460 ГК РФ является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Требования, вытекающие из статьи 461 ГК РФ, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступала ответчик Осташова Ю.А.
Учитывая, что Осташова Ю.А. продала Кукуяшному В.В, автомобиль, являвшийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не оговорено при заключении договора купли-продажи и влечет изъятие автомобиля у покупателя, последний имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.
Довод апелляционной жалобы Осташовой Ю.А. о том, что при заключении с истцом договора купли-продажи транспортного средства она не знала, что автомобиль находится в залоге у банка, является несостоятельным.
Так, основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. Осташова Ю.А., несмотря на то, что в договоре купли-продажи было указано, что продаваемый автомобиль обременении не имеет, не выполнила возложенную на нее действующим законодательством обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Незнание Осташовой Ю.А. о залоге автомобиля также не свидетельствует о согласии покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается именно на продавца Осташову Ю.А. При этом ответчик не лишена права взыскать понесенные ей убытки с лица, у которого она приобрела спорный автомобиль.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль до сих пор не изъят у истца, и он не лишен возможности использовать приобретенное транспортное средство.
Так, в рамках настоящего спора существенное значение имеет тот факт, что до заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком товар был обременен правами третьих лиц.
То обстоятельство, что автомобиль фактически не изъят у истца на момент рассмотрения дела в суде, не опровергает правильность изложенных в решении выводов, поскольку на спорный автомобиль обращено взыскание судебным решением, которое с учетом положений ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Фактически такое изъятие находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от 20 июня 2019 г., и, соответственно, не зависит от воли Кукуяшного В.В.
При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташовой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
