Определение Владимирского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1710/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-1710/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Бочкарева А.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 мая
2020 года гражданское дело по частной жалобе Соковой В. В. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
25 февраля 2020 года, которым ей отказано в рассрочке исполнения решения суда,
установил:
решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
26 августа 2019 года расторгнут кредитный договор от 7 апреля 2011 года, заключенный ПАО Сбербанк России с Соковой (ранее Черновой) В. В. и Черновым А. В.. С Соковой В. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору в виде просроченного основного долга в размере 602 994 руб. 40 коп., просроченных процентов - 56 095 руб. 32 коп., неустойки - 37 083 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 161 руб. 74 коп. Солидарно с Соковой В.В. в пользу ПАО Сбербанк России с Чернова В. А. и Черновой Л. Н. взыскана сумма задолженности по договору в размере по 144 148 руб. 88 коп. и государственная пошлина в сумме по 4082 руб. 98 коп с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, с установлением начальной продажной стоимости имущества - 616 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Сокова В.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции путем выплаты взысканной с неё задолженности по
5 тыс. руб. в месяц до полного погашения долга.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Сокова В.В. просит определение отменить и заявленные ею требования удовлетворить. Полагает неверным вывод суда о нарушении прав взыскателя в случае предоставления ей рассрочки, поскольку срок предоставления ей Банком кредита на 20 лет значительно превышает срок выплаты задолженности по предлагаемому ею варианту рассрочки (менее 12 лет). Указывает на отсутствие возможности иметь более высокий доход при имеющемся у неё неполном среднем образовании. Неисполнение решения суда до настоящего времени связно с обжалованием судебного акта и подачей заявления о предоставлении рассрочки. Указывает на допущенную описку в определении суда в фамилии заявителя.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г., отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу ст. 203 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.
В обоснование невозможности исполнения решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 августа 2019 года ответчик
Сокова В.В. сослалась на низкий заработок (17 983 руб. 82 коп. ежемесячно), а также на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 213 694 руб. 77 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылалась заявитель, порождающих основания для рассрочки исполнения решения суда. При этом суд правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, включающую в себя реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами частной жалобы не опровергается и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Предложенный заявителем вариант рассрочки решения суда по 5 тыс. руб. ежемесячно будет являться незначительным от общей суммы взыскания в 712 335 руб. 26 коп., данный вариант не соответствует графику платежей, являвшемуся неотъемлемой частью заключенного с Соковой В.В. кредитного договора от 7 апреля 2011 года, по условиям которого ежемесячный платеж должен был составлять 8332 руб. 76 коп., и фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца.
Предоставление рассрочки на 11 лет не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Трудное материальное положение и задолженность по коммунальным платежам не являются основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанные обстоятельства не исключают возможность получения иного дохода, а также погашения задолженности за счет реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: ****.
Доказательств, свидетельствующих об исключительном характере необходимости предоставления рассрочки, заявителем представлено не было.
Вышеназванные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что права взыскателя не могут быть нарушены, поскольку срок предоставления кредита значительно превышает срок выплаты задолженности по предлагаемому варианту рассрочки, не может быть принят во внимание, поскольку фактически Сокова В.В. просит в одностороннем порядке изменить условия заключенного с ней кредитного договора на льготных для неё условиях, снизив размер ежемесячных выплат с 8332 рублей до 5 тыс. рублей.
Допущенная описка в определении суда является технической ошибкой и не может служить основанием для отмены данного определения. Данную описку суд вправе устранить по своей инициативе либо заявлению любой из сторон.
Иные изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соковой В. В. - без удовлетворения.
Судья А.Е. Бочкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка