Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Федорищевой Екатерины Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 г. по иску Кривоножко Александра Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Тюкова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ИП Формина И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривоножко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный N, был застрахован по договору добровольного страхования в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК", Страховая компания).
Истец обращался в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, где ему сообщили о необходимости обратиться в автосалон Группы компаний "БН-Моторс" для обследования транспортного средства. В ГК "БН-Моторс" истцу сообщили, что после получения уведомления от САО "ВСК" транспортное средство будет отремонтировано. Однако затем было сообщено, что ГК "БН-Моторс" не сможет произвести ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия необходимого оборудования, в связи с чем Кривоножко А.А. необходимо обратиться к официальному дилеру автомобилей "Ford" в г. Брянске - обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-32" (далее - ООО "Автомир- 32").
Кривоножко А.А. обращался в ООО "Автомир-32", по результатам осмотра автомобиля были установлены необходимые ремонтные работы, однако страховщиком направление на ремонт выдано не было.
Страховой компанией был организован осмотр автомобиля ИП Форминым И.А., по результатам которого ИП Формин И.А. определилнеобходимые работы для восстановительного ремонта автомобиля. С данным видом работ истец не согласился.
Кривоножко А.А., обращаясь в суд с указанным иском, сослался на то, что страховщиком решение по заявленному страховому случаю путем выдачи направления на ремонт в течение 30 рабочих дней принято не было.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ГК "БН-Моторс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 121 888 руб. Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения.
Кривоножко А.А. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 8 640 руб.; неустойку в размере 8 640 руб.; моральный вред в сумме 500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 8 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Автомир-32", ИП Формин И.А.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 9 января 2020 г.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Кривоножко А.А. сумму страхового возмещения в размере 8 640 руб., неустойку в сумме 8 640 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в сумме 8 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Суд взыскал со САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" госпошлину в сумме 991,20 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Федорищева Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что суду необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и штрафа. Считает взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной. Указывает на то, что истец злоупотребил правом, уточнив исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.
Кривоножко А.А. и его представитель Миронова М.В., представитель ООО "Автомир-32" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" Тюкова С.Ю., ИП Формина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и Кривоножко А.А. заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серии N, в соответствии с которым ответчик принял на страхование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный N, по страховому продукту КАСКО по рискам "ущерб+хищение", по которому размер страховой премии составил 40 469,73 руб. Данный договор заключен сроком на 1 год, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный N принадлежащий на праве собственности Кривоножко А.А., получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату истцом были обнаружены повреждения капота автомобиля, припаркованного возле жилого дома.
Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии. Указанный случай ответчиком был признан страховым. При обращении ФИО2 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами согласован способ получения информации - путем CMC- сообщений.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии со страховым полисом, подписанным сторонами, полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 г. САО "ВСК" (далее - Правила страхования) (л.д. 12, том 1).
В соответствии с п. 8.1.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.
Аналогичное условие содержится в п. 2 страхового полиса. Таким образом, условия договора не противоречат Правилам страхования и предусматривают обязанность ответчика при наступлении страхового случая произвести ремонт транспортного средства.
Страховой случай наступил по риску 4.1.5.1 - умышленное или по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества в результате действий третьих лиц.
В соответствии с п. 9.11 Правил страхования страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:
- выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию;
- произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;
- направить мотивированный отказ в выплате.Судом установлено, что ответчиком направление на ремонт транспортного средства в указанный срокКривоножко А.А. не выдавалось.
В материалах дела имеются направления автомобиля <данные изъяты> на ремонт в СТОА: от ДД.ММ.ГГГГ в ГК "БН-Моторс"; от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автомир-32"; от ДД.ММ.ГГГГ в ИП Формин И.А. Однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что данные направления выдавались истцу, в том числе согласованным способом - путем СМС-уведомлений. Представитель истца в суде первой инстанции отрицала данное обстоятельство.
О направлении на ремонт на СТОА ИП Формин И.А., на которое ответчик ссылался, как на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, с существенным нарушением срока, определенного п. 9.1 Правил страхования.
В связи с тем, что ответчиком не были исполнены условия договора страхования о производстве ремонта транспортного средства, истец имел право потребовать выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения заявленного спора суду следовало определить срок восстановительного ремонта транспортного средства, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Данная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. (п. 8).
Для наступления у истца права на получение возмещения стоимости ремонта достаточно установление того обстоятельства, что в определенный договором срок страховой компанией не было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Данный факт был установлен при рассмотрении заявленного спора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в соответствии с заключением эксперта ФГУП "НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как после получения судом заключения эксперта Кривоножко А.А. были уточнены исковые требования и заявлена к взысканию сумма, определенная в данном заключении, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что размер стоимости восстановительного ремонта истец первоначально определилне самостоятельно, а обратившись к лицу, на профессиональной основе осуществляющему деятельность по ремонту транспортных средств и оценке их восстановительной стоимости - ИП Купреевой Ю.Н. В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N Купреевой Ю.Н. была определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем Кривоножко А.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика восстановительной стоимости именно в размере, указанном в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ Уменьшая размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец реализовал свое право, предоставленное ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, для оценки данных процессуальных действий Кривоножко А.А., как злоупотребление правом, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"общий размер неустойки и штрафа не должен превышать размер страховой премии за период страхования, в течение которого произошло страховое событие, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что они даны в отношении договорной неустойки, а по решению суда суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данные разъяснения неприменимы к спорным правоотношениям.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд взыскал с ответчика расходы на участие представителя в завышенном размере, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Истцом понесены расходы на участие представителя Мироновой М.В. в размере 23 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 18 000 руб., а также расписками.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории и сложности заявленного спора, количества судебных заседаний, проведенных по делу в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал расходы на участие представителя истца в размере 8 000 руб. Судебная коллегия считает, что данные расходы не являются завышенными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 г. по иску Кривоножко Александра Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
