Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1710/2020
г. Астрахань "25" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Султанова Рамазана Бубаевича
на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску АО "Банк Р. С." к Султанову Р. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Р. С." обратился в суд с иском к Султанову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО "Банк Р. С." и Султановым Р.Б. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит в сумме 560000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24% годовых. Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 617743,75 рублей, из которой сумма основного долга 505692,74 рубля, проценты по кредиту -48549,17 рублей, плата за пропуск платежей по графику -44555,68 рублей, неустойка -18946,16 рублей. Султанову Р.Б. было выставлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком не было исполнено.
На основании изложенного, АО "Банк Р. С." просит суд взыскать с Султанова Р.Б. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 617743,75 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9377,44 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Банк Р. С.", ответчик Султанов Р.Б. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Султанова Р.Б. в пользу АО "Банк Р. С." взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 617743,75 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9377,44 рублей.
В апелляционной жалобе Султанов Р.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что им производились платежи по кредитному договору, что подтверждается представленными чеками, в связи с чем необходимо произвести перерасчет задолженности. В жалобе апеллянт также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение истца АО "Банк Р. С.", ответчика Султанова Р.Б., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Р. С." и Султановым Р.Б. заключен кредитный договор N, на сумму 560000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 24% годовых.
Как установлено из материалов дела Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, согласованы сторонами в условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы кредита, включая сумму процентов по договору.
Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика составила 617743,75 рублей, из которых просроченный основной долг 505692,74 рубля, просроченные проценты 48549,17 рублей, штрафные санкции за пропуск срока платежей по графику -44555,68 рублей, неустойка, начисленная после выставления Банком требования -18946,16 рублей.
Учитывая допущенные Султановым Р.Б. нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в пользу Банка с ответчика образовавшуюся задолженность.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о том, что им производились платежи, которые Банком не учтены при расчете задолженности судебной коллегией отклоняются.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно представленному Банком расчету и выписке по счету все произведенные Султановым Р.Б. платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату формирования задолженности учтены.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Султановым Р.Б. доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.
Более того, оспаривая расчет задолженности, апеллянт свой расчет задолженности не представляет.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апеллянта о произведенных после ДД.ММ.ГГГГ платежах, поскольку Султанов Р.Б. соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил, соответственно на момент принятия судебного решения у суда первой инстанции соответствующие сведения отсутствовали. В данном случае произведенные ответчиком Султановым Р.Б. платежи в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету при исполнении судебного решения.
Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что суд не выполнил обязанность по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная судом с Султанова Р.Б. сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает основания для снижения взысканной судом суммы неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
