Определение Кировского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1710/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1710/2020
Судья Кировского областного суда Мамаева Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Суриной О.Ю. на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 3 марта 2020 года, которым исковые требования ПАО "Почта Банк" к Суриной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Суриной О.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.08.2014 в размере 135 002,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 405,97 руб., неустойка 1 803,02 руб., комиссия 11 924,31 руб., расходы по оплате госпошлины 4 842,71 руб.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к Суриной О.Ю. о взыскании задолженности, указав, что 12.08.2014 между ОАО "Лето Банк" (впоследствии изменившим наименование на ПАО "Почта Банк") и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в размере 141 000 руб. с плановым сроком погашения в 46 месяцев с процентной ставкой 39,9% годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец направил Суриной О.Ю. требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Суриной О.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 190620,83 руб., расходы по госпошлине.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Сурина О.Ю., в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные возражениям на иск, указала, что сумма процентов в размере 33405,97 руб. является по своей природе штрафной санкцией, считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Полагает, что банк не вправе одновременно требовать с нее выплаты процентов, комиссии, неустойки. Неустойка в общей сумме 47133,30 руб. начислена незаконно. Просит решение отменить, применить последствия пропуска банком срока исковой давности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено и следует из материалов дела 12.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и Суриной О.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 141000 руб. сроком на 46 месяцев с процентной ставкой 39,9% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях заключенного договора.
В силу п. 12 индивидуальных условий договора при ненадлежащем исполнении его условий заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Пунктом 18 условий предусмотрена комиссия в размере 190 руб. за каждое подключение услуги "Меняю дату платежа", а также комиссия в размере 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.
Наименование банка было изменено на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей и комиссий заемщик ознакомлен и был полностью согласен, о чем свидетельствует подпись в заявлении от 12.08.2014.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 190620,83 руб., в том числе по основному долгу- 135002,19 руб., по уплате процентов - 33405,97 руб., неустойки - 1803,02 руб., 8485,34 руб.- страховки, 11924,31 руб. - комиссии. Расчет не оспорен.
Исходя из положений статей 309-310, 809, 810, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика в сумме 182135,49 руб.
Требования ПАО "Почта Банк" о взыскании задолженности по страховкам в размере 8 485,34 руб. оставлены без удовлетворения. Решение в данной части не обжалуется.
Доводам апеллянта о пропуске банком срока исковой давности судом первой инстанции дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными. Первое нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа допущено 17.01.2017, в связи с чем, с 18.01.2017 на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у Банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Учитывая изложенное, дату обращения с настоящим иском, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, ответчиком не представлено. Расчет процентов сделан на основании согласованных сторонами условий договора.
Заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, потому не мог не понимать того, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе штрафные санкции как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.
Апеллянт указал, что начисленные проценты являются штрафной санкцией. Согласно ст.809 ГК РФ по своей правовой природе проценты по кредиту являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка