Определение Тюменского областного суда от 30 марта 2020 года №33-1710/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2020 года Дело N 33-1710/2020
Дело N 33-1710/2020
определение






г. Тюмень


30 марта 2020 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал <.N> по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения",
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании кредитной задолженности.
Указывает, что решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворены требования ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании кредитной задолженности. Между АО "Альфа-Банк" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) <.N> от <.......>, в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ", как новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником С. Таким образом, ООО "ТРАСТ" является правопреемником ОАО "Альфа-Банк" в установленном правоотношении.
<.......> судьей Калининского районного суда города Тюмени вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоблюдением требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине отсутствия сведений об отправке заявления иным лицам, участвующим в деле.
09.01.2020 г. судьей Калининского районного суда города Тюмени вынесено определение о возвращении заявления, с которым не согласно заявитель ООО "ТРАСТ", в частной жалобе его представитель Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в данном случае, недопустимо.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. <.N> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.
Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применила по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставила заявление ООО "ТРАСТ" без движения, предложила в срок до <.......> устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам и судебному приставу-исполнителю.
Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья закономерно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратила заявителю.
При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены указанного определения, так как поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка