Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Теуновой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Теунова З.З. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино - Балкарской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе Теунова З.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года,
установила:
Теунова 3.3. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
В обоснование иска истец указала, что 13.11.2017г. в 16 час. 15 мин. Т.В.В. который приходился ей супругом, занимавший должность командира <данные изъяты> России по <адрес>, взорвался в своем служебном кабинете в результате действия гранаты. В отношении него было возбуждено уголовное дело, а 14.06.2018г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст.ст. 222, 118 УК РФ, в связи с его смертью, т.е. погибшего признали виновным в случившемся.
В результате обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью Нальчикский городской суд КБР принял решение о необоснованности вынесенного постановления, на основании которого расследование в СО СУ СК России по КБР было возобновлено и после проведения дополнительных экспертиз и допросов 05.06.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.В.. по признакам совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст.118, 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Другим постановлением от той же даты уголовное дело по факту взрыва гранаты было прекращено за отсутствием события преступления.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Теунова З.З. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино - Балкарской Республике о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Теунова З.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд, признавая ее наследницей, в то же время посчитал, что покойный муж не имел права на возмещение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности и, соответственно, она также не имеет права на возмещение морального вреда. Исходя из смысла закона, а именно п. 1 ст. 397 и п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в силу незаконности или необоснованности как на стадии досудебного производства, так и в судебном порядке. Это же положение закреплено в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N "О порядке применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Реабилитационные мероприятия включают в себя в соответствии со ст. 134 УПК РФ возмещение имущественного вреда, что как указала уже сделано и в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 136 УПК РФ возмещение морального вреда. При этом в статье прямо оговорено, что в случае смерти иск может быть предъявлен близким родственниками. Иски о возмещении морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, если бы муж был жив, то он имел полное право на реабилитацию как в виде компенсации имущественного, так и морального вреда.
В соответствии с Порядком возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (или бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения, либо в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личная деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> м т.п.) или нарушенные личные неимущественные права граждан, либо имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности заключается в утрате родственников.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Теуновой З.З., выслушав мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Судом по делу установлено, что постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР от 05.07.2019г. прекращено уголовное дело N, возбужденное 14.11.2017г. по факту взрыва в служебном кабинете командира <данные изъяты> России по г. о.Нальчик капитана полиции Т.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, за отсутствием в данном факте события указанного преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из свидетельства о заключении брака N следует, что 20.10.2001г. между Т.В.В. и Хурановой 3.3. заключен брак.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные Теуновой 3.3. требования о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием Т.В.В. не могут быть удовлетворены, поскольку нормами действующего законодательства ей не предоставлено право требовать компенсации морального вреда, причиненного ее покойному супругу, а также принимая во внимание, что истец не является наследником своего умершего супруга, так как в соответствии с ч. 3 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статьи 134, 136 УПК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.
Так, согласно п. 3 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным образом от одного лица другому, а именно: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (п. 4 ст. 129, стст. 150, 1225, абз. 2 п. ст. 1228 ГК РФ).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, в том числе путем компенсации морального вреда. Если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 12, п. 2 ст. 150, ст. 151 ГК РФ).
Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследства в случае смерти потерпевшего и не может переходить к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наследник, в данном случае истец, не мог наследовать право на компенсацию морального вреда, на которую мог претендовать наследодатель в связи с причинением ему нравственных страданий, обусловленных нарушением его прав.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теуновой З.З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
