Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1710/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
с участием прокурора Казимировой Е.А.
помощника судьи Соколовой М.Н.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года дело по иску Дербишова Бориса Семеновича к Пашкову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Пашкова С.А. и апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска 22 января 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пашкова Сергея Анатольевича в пользу Дербишова Бориса Семеновича компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Пашкова Сергея Анатольевича в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дербишов Б.С. обратился в суд к Пашкову С.А. с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором суда от 10 мая 2018 года Оглы А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. В результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей под управлением Оглы А.Л. и Пашкова С.А. погибла его дочь Дербишова (Оглы) С.Б., в связи с чем он понес невосполнимую утрату, испытал нравственные страдания. Причиненный в связи с этим моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Самойлова А.И. иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Оглы А.Л., будучи надлежаще уведомленным, не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области. Отзыв на иск не представил, правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не воспользовался, представителя не направил.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пашков С.А. и апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Курска просят отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Пашкова адвоката Мамаева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Дербишова Б.С. - Клубукова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 19 июля 2017 года в 19 часов 27 минут на проезжей части 4 <адрес> водитель Оглы А.Л., управляя принадлежащим на праве собственности Оглы С.Л. автомобилем Пежо-309 государственный регистрационный номер N, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории "В", в нарушение пп.2.1,2.1.1,9.1(1),10.1,10.2 ПДД РФ и требований приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер N под управлением собственника Пашкова С.А., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП, в том числе погибла дочь истца Дербишова Б.С. - Оглы С.Б., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле Пежо-309.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Курского районного суда Курской области от 10 мая 2018 года, которым Оглы А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами по делу, а также опровергают доводы стороны ответчика о том, что Пашков С.А. не является причинителем вреда.
Поскольку смерть Оглы С.Б. наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии вины Пашкова С.А. в имевшем место ДТП и, как следствие, в наступлении смерти Оглы С.Б., правового значения не имеют, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку в силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения в качестве солидарного ответчика Оглы А.Л. в соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ.
В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Поскольку смерть Оглы С.Б. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю Пашкову С.А., не заявляя требований к водителю Оглы А.Л.
Требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, что является его правом. От предъявления иска к Оглы А.Л. истец категорически отказался.
Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права. В связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на солидарного должника Пашкова С.А., к которому заявлены исковые требования.
При определении размера подлежащего взысканию вреда суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.ст. 1099 п.1, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Пленума ВС РФ от 26 января 2012 года N 1).
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из тяжести причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой дочери, с которой поддерживал теплые доверительные отношения. В связи с ее смертью истец испытал сильный эмоциональный стресс, связанный с невосполнимой утратой близкого человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Оглы М.Ш. и Оглы И.Б., которые вместе и каждая в отдельности указали, что истец и его дочь Оглы (Дербишова) С.Б., проживали совместно, истец занимался ее воспитанием и содержанием, поддерживал с ней близкие отношения, после ее смерти находился в подавленном состоянии, а также представленными фотографическими снимками, из которых видно, что истец постоянно общался с дочерью, встречался в семейной обстановке, поддерживал близкие отношения.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности возмещения ущерба в связи с тяжелым материальным положением, как-то отсутствие денежных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание, находящееся как у должника, так и других лиц, сторона ответчика не представила.
Принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, в результате которого причинен вред (отсутствие вины ответчика), которые учитываются при определении размера возмещения, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и апелляционном представлении были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкова С.А. и апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
