Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-1710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Адушкиной И.В., Назаркиной И.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 г. в г. Саранске Республике Мордовия гражданское дело по иску Поляк И.И. к Биль А.В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, убытков, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, по апелляционной жалобе Поляк И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Поляк И.И. обратилась в суд с иском к Биль А.В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, убытков, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 8 апреля 2019 г. частично удовлетворены ее исковые требования, а именно расторгнут договор подряда на строительно-отделочные работы от 25 июля 2018 г. с Биль А.В., в ее пользу взысканы убытки в размере 56 186 рублей, судебные издержки в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 886 рублей, в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания аванса в сумме 40 000 рублей отказано в связи с неверным способом защиты права, разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 10 августа 2018 г. она, по просьбе ответчика, перевела в долг на его расчетный счет 10 000 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены. Из приобретенных ею для работы ответчика 60 мешков пенобетона М-300 по цене 180 рублей за мешок на общую сумму 10 800 рублей, было использовано в работе только 30 мешков, остальные 30 мешков ответчик самовольно присвоил себе. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела за производство судебной товароведческой экспертизы ею было оплачено 18 500 рублей, вопрос о возмещении данных расходов судом не разрешался.
Просила суд взыскать с Биль А.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, задолженность по устному договору займа от 10 августа 2018 г. в размере 10 000 рублей, убытки в виде стоимости 30 мешков пенобетона М-300 в сумме 5 400 рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела 2-70/2019 в сумме 18 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 417 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г. исковые требования Поляк И.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Поляк И.И. с решением суда не согласилась ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств по делу, просила его отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считала необоснованным вывод суда о том, что сумма 40 000 рублей фактически неосновательным обогащением не является, поскольку этому не представлено доказательств. Указала, что все работы в квартире выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с существенными нарушениями СНиП, в связи с чем сумма аванса 40 000 рублей, полученная Биль А.В. по договору на выполнение работ, должна быть взыскана как неосновательное обогащение, на что указывалось и в судебных актах от 8 апреля 2019 г. и от 11 июля 2019 г. Не согласилась с выводами суда о том, что истцом не подтверждены договорные отношения и не подлежит удовлетворению ее требование о взыскании с Биль А.В. суммы займа в размере 10 000 рублей. Данную сумму она перечислила ответчику на банковскую карту, о чем в материалах дела имеются доказательства. Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств по закупке стройматериалов на данную сумму. Считала необоснованным отказ суда в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 5 400 рублей, уплаченных за мешки с пенобетоном, но не использованных ответчиком при ремонте и присвоенных им для себя. Также не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с Биль А.В. расходов за проведение судебной экспертизы в рамках дела , расходов по составлению искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик Биль А.В., представитель ответчика - адвокат Карпушкин С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца Поляк И.И., ее адвоката Юрченкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 8 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Поляк И.И. к Биль А.В. о взыскании убытков по договору подряда на строительные работы; постановлено расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от 25 июля 2018 г., взыскать с Биль А.В. в пользу Поляк И.И. сумму убытков в размере 56 186 рублей, судебные издержки в сумме 12 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1886 рублей, а всего 70 072 рублей.
Судом установлено, что Поляк И.И. в качестве аванса по заключенному с Билем А.В. договору строительного подряда от 25 июля 2018 г. передала последнему сумму денежных средств в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 8 апреля 2019 г. требования Поляк И.И. о взыскании с Биль А.В. суммы уплаченного по договору подряда аванса в размере 40 000 рублей были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.
Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчик осуществил ряд строительно-отделочных работ с надлежащим качеством, производил демонтаж напольной плитки, демонтаж стяжки, демонтировал двери с откосами, демонтировал подвесной потолок, при этом стоимость указанных работ не отражена в условиях договора. По этим основаниях суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 40 000 рублей, заявлявшаяся как сумма ущерба, разъяснив истцу о ее праве обратится в суд с требованиями по неосновательному обогащению ответчика.
Кроме того, судом установлено, что 8 и 10 августа 2018 г. истец перевела на расчетный счет ответчика (карту <данные изъяты> Б.А.В.) 10 000 рублей и 629 рублей соответственно, что подтверждается детализацией операций по банковской карте Поляк И.И. и расширенной выписке по счету Поляк И.И.
Как следует из товарного чека от 28 июля 2018 г. Поляк И.И. приобрела пенобетон М-300 стоимостью 180 рублей за мешок в количестве 60 штук на общую сумму 10 800 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 40 000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, в отношении 10 000 рублей истцом не представлено доказательств, что данная сумма является долгом ответчика по договору займа, как не представлено и доказательств того, что 30 мешков пенобетона, за которые истцом уплачены денежные средства в размере 5 400 рублей, потрачены ответчиком на собственные нужды.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и законными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае, вопрос выполнения ответчиком Биль А.В. работ по договору подряда от 25 июля 2018 г., в том числе, объема, качества и стоимости, уже являлся предметом исследования. Установленные судебными актами обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, истцом Поляк И.И. в суд первой инстанции не было предоставлено доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца, с учетом непригодности для использования произведенных работ, а также размер неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон, исходил из того, что денежные средства в размере 40 000 рублей, заявленные истцом к взысканию, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, доводы жалобы истца, выражающие несогласие с оценкой доказательств в этой части, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта.
Вопреки доводам жалобы истца о том, что сумма 10 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в ее пользу как сумма долга, перечисленная на банковскую карту ответчика в качестве займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств заемных правоотношений между сторонами истцом не представлено.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами в порядке статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение заемных правоотношений указала на перевод 8 августа 2018 г. на банковскую карту Биль А.В. суммы в размере 10 000 рублей и представила скриншоты ее переписки с ответчиком от 8 августа 2018 г., где, по ее мнению, и содержится просьба Биль А.В. предоставить ему 20 000 рублей на оплату бензина и садика.
Судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные скриншоты отвергнуты как допустимые доказательства того, что между сторонами 8 августа 2018 г. возникли заемные правоотношения, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить, что указанные сообщения получены Поляк И.И. именно от Биль А.В. и направлены ей именно им. Одно только указание в верхней части скриншота "Биль А." достаточным и достоверным свидетельством этому не является.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Поляк И.И. к Биль А.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и судебных издержек, по которому Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия было постановлено судебное решение от 8 апреля 2019 г., суммы денежных средств, перечисленных Поляк И.И. на банковскую карту Биль А.В. как 8 августа 2018 г. в размере 10 000 рублей, так и 10 августа 2018 г. в размере 629 рублей, включались истцом в число заявленных ею исковых требований о взыскании с Биль А.В. убытков. При каждом уточнении ею соответствующих исковых требований квалифицировались как суммы, перечисляемые на банковскую карту Биль А.В. для покупки строительных материалов.
Исходя из изложенного, судом сделан законный вывод о том, что перечисленная Поляк И.И. на банковскую карту Биль А.В. 8 августа 2018 г. сумма в размере 10 000 рублей не является именно займом, правоотношения по которому регулируются главой 42 ГК Российской Федерации. Данное исковое требование обоснованно оставлено без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ей во взыскании с ответчика суммы убытков в размере 5 400 рублей, уплаченной за 30 мешков пенобетона, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому, что ответчиком данные мешки пенобетона потрачены по своему усмотрению, истцом суду не представлены. Указанный факт не подтвержден и материалом проверки от 6 июля 2018 г.
Кроме того, как указал суд, данная сумма также включалась истцом в исковые требования при рассмотрении дела по ее иску к Биль А.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и судебных издержек.
В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляк И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.В. Адушкина
И.П. Назаркина
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
