Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Геннадьевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Козулиной Юлии Анатольевны удовлетворить частично.
Прекратить исполнением договор поставки N УТ000000011 от 31.01.2019 г., заключенный между Козулиной Юлией Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Васильевым Андреем Геннадьевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Геннадьевича в пользу Козулиной Юлии Анатольевны стоимость оплаченного товара в размере 122497,00 рублей, неустойку в размере 95547,66 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, штраф 110522,33 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в размере 8000,00 рублей, а всего 339566,99 рублей.
В удовлетворении требований Козулиной Юлии Анатольевны в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Геннадьевича в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5680,00 руб.
С учетом дополнительного решения суда от 26 декабря 2019 года:
Обязать Козулину Юлию Анатольевну передать индивидуальному предпринимателю Васильеву Андрею Геннадьевичу товар, приобретенный по Договору поставки N УТ000000011 от 31.01.2019 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Козулина Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Г., просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в сумме 122497,00 рублей, неустойку в сумме 183745,50 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за проведение экспертизы 8000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор N УТ000000011, согласно которому ответчик принимает обязанность выполнить работы по заказу, доставке и установке кухонного гарнитура. По договору истцом уплачено 122497,00 рублей. Ответчик изготовил и выполнил работу. Но были выявлены недостатки: нарушена симметрия верха и низа кухни, невозможно производить обслуживание котла и другие. 10 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение 10 дней, претензия оставлена без удовлетворения.
17.05.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответчик в удовлетворении требования отказал.
09.07.2019 г. по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой были выявлены недостатки мебели по вине ответчика
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав ИП Васильева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Козулину Ю.А., Смирнова К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции от 13.07.2015 N 233-ФЗ (далее - Закон).
Согласно указанному закону, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что 31 января 2019 года Козулина Ю.А. (Покупатель) заключила с ИП Васильевым А.Г. (Продавец) Договор N УТ000000011, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется принять заказ, осуществить поставку и продажу по индивидуальному заказу Покупателя комплектующих для кухонной мебели (далее - товар), перечень которых приведен в Спецификации-накладной, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В силу пункта 1.3 спецификация-накладная составляется Продавцом с учетом пожеланий и требований Покупателя, после ознакомления Покупателя с выставочными образцами и (или) каталогами. Спецификация-накладная содержит описание товара по размерам, отделке, цвету, номенклатуре, количеству и т.п. Каждая позиция спецификации-накладной является отдельным товаром.
Заказ выполняется Продавцом на основании схемы замера помещения, которая выполняется силами Продавца по согласованию с Покупателем (п. 1.5 Договора).
Цена заказа по настоящему договору составила 112139 рублей, в том числе: цена заказа с учетом скидки - 99835,00 рублей, услуги по сборке - 8704,00 рублей, услуги по доставке - 1100,00 рублей. Оплата производится в рублях путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет Продавца (раздел 3 Договора).
Продавец обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать товар Покупателю в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 5.1 Договора).
Комплектующие мебели (товар) передаются Продавцом и принимается Покупателем по количеству и качеству, согласно расходной накладной с обязательным подписанием данных документов лицом, уполномоченным Покупателем (п. 6.1 Договора).
Устранение недостатков товара, обнаруженных Покупателем, производится Продавцом в течении 30 рабочих дней со дня предъявления требований Покупателем (п. 6.3 Договора).
Продавец обязуется заменить некачественный товар в следующие сроки:
- в течении 7 рабочих дней с момента предъявления претензии, если необходимый товар имеется в наличии у Продавца;
- в течении 20 рабочих дней с момента предъявления претензии, при необходимости проведения дополнительной экспертизы товара;- в течении одного месяца с момента предъявления претензии, если необходимый для замены товар у Продавца отсутствует (пункт 6.4 Договора). Заключенный между сторонами договор суд расценил как смешанный, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить кухонную мебель. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ИП Васильевым (Исполнитель) оформлен Заказ покупателя N 11 от 31.01.2019 г. на общую сумму 112139,00 рублей. Впоследствии, 19.02.2019 г. заказ изменен по согласованию между сторонами, составлен Заказ покупателя N 11 от 19.02.2019 г. на общую сумму 114357 рублей. Истцом произведена оплата в размере 122497 рублей (о чем представлены платежные документы), в том числе, истцом оплачены услуги по сборке 8704,00 рублей и услуги по доставке 1100 рублей. После сборки кухонной мебели, осуществленной работниками ответчика, истцом был выявлен ряд недостатков. О выявленных недостатках истец сообщила ответчику в претензии от 10 мая 2019 года, в которой заявила об отказе от исполнения договора и просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму 122497 рублей. В претензии от 17.05.2019 г. истец повторно заявила об отказе от исполнения договора и просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму, ссылаясь на то, что некоторые имеющиеся недостатки являются существенными и не могут быть устранены предложенным ответчиком вариантом, так как это искажает первоначальный дизайн кухни, теряется эстетичный вид и функциональность кухни. Козулина Ю.А. обратилась в Союз "Торгово-промышленная палата Ярославской области" с заявкой на проведение товароведческой экспертизы спорной кухни. Согласно Заключению экспертов, представленный к экспертизе кухонный гарнитур имеет дефекты, препятствующие использованию кухонного оборудования и влияющие на эксплуатационные и эстетические свойства мебели, не соответствует требованиям нормативной документации и условиям договора поставки (п. 9 Акта экспертизы). С учетом вышеизложенных норм законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о квалификации договора N УТ000000011 от 31.01.2019г. как смешанного, отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что в договоре от 31.01.2019г. указано, что в договор купли-продажи не входят услуги по доставке, сборке и установки комплекта мебели и для данных услуг заключается отдельный договор, подписанный сторонами заказ покупателя (как от 31.01.2019г, так и от 19.02.2019г.) содержит такие услуги как сборка, доставка и подъем. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик принял на себя обязанность не только по поставке комплектующих для кухонного гарнитура. Ссылка в жалобе на то, что сборка и установка спорного кухонного гарнитура не окончена и ответчик готов согласовать сроки выполнения необходимых работ, на правильность выводов суда не влияет. В силу п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков. Наличие недостатков переданного истцу товара подтверждено заключением экспертов Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области", согласно которому представленный к экспертизе кухонный гарнитур имеет дефекты проектирования и сборки, препятствующие обслуживанию имеющегося газового оборудования, установке вытяжного оборудования и не соответствующие правилам планировки кухонной зоны и размещения совместно работающей кухонной техники, требованиям нормативной документации и условиям договора поставки от 31.01.2019г. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области" ответчиком не опровергнуты. Доводы жалобы о том, что установленная кухонная мебель в квартире истца соответствует эскизу кухни, судебная коллегия не принимает, так как из материалов дела (п.1.5 договора от 31.01.2019г.) следует, что все замеры необходимые для оформления заказа производились силами ответчика. Качество комплектующих при невозможности их использования ввиду неправильного установления их размеров, правового значения не имеет. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ИП Васильева А.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 упомянутого закона взыскал штраф и неустойку в полном объеме. При этом, судом не усмотрено оснований для применения к указанным санкциям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду недоказанности несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Геннадьевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 ноября 2019 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
