Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1710/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Берман Н.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Литовкина Алексея Викторовича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Литовкина Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В иске Литовкина Алексея Викторовича к Министерству внутренних дел Федерации о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Литовкин А.В. обратился в суд с иском к УФК по Липецкой области, Отделу N 3 Следственной части Следственного управления УМВД Октябрьского района г. Липецка о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 и пункта "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в отношении него было прекращено. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а также ответчик Отдел N3 Следственной части Следственного управления УМВД Октябрьского района г. Липецка был заменен на МВД России, в качестве 3-его лица привлечено УМВД России по г. Липецку.
В судебном заседании истец Литовкин А.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное преследование по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по преступлению, предусмотренному пунктом "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Указал, что был задержан и содержался в СИЗО-1, где заболел туберкулезом. Возникновению заболевания способствовала стрессовая ситуация.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Петрушин Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда завышена, отсутствуют причинно-следственная связь между заболеванием и задержанием истца.
Представитель ответчика МВД России, 3-его лица УМВД России по г. Липецку исковые требования не признала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Литовкин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца Литовкина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации Петрушина Е.А., третьего лица УМВД по г. Липецку Петрову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> незаконно сбыли психотропное вещество.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Литовкина А.В. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ по пл<адрес> незаконно сбыли психотропных вещество.
Кроме того, в этот же день было возбуждено уголовное дело в отношении Литовкина А.В. и ФИО9 и других неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> незаконно сбыли психотропное вещество.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Литовкина А.В., ФИО10 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> незаконно сбыли психотропное вещество.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были соединены в одно производство.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Литовкина А.Д. и ФИО10 и других неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в автомобиле Рено Логан обнаружено и изъято психотропное вещество. В этот же день было возбуждено уголовное дело в отношении Литовкина А.В., ФИО9 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> обнаружено и изъято психотропное вещество.
Постановлением суда уголовные дела были соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО9 обнаружено и изъято наркотическое вещество.
Постановлением суда уголовные дела объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ Литовкин А.В. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Литовкину А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлялся.
ДД.ММ.ГГГГ Литовкину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Он был допрошен по предъявленному обвинению.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Литовкина А.В. по факту покушения на незаконные сбыт психотропного вещества, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес>, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Литовкину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч.4. ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение и направлено в суд. Литовкин А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ истец был оправдан.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Литовкина А.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному пунктом "г" части 4 ст. 228.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что по преступлению, предусмотренному пунктом "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, истец был оправдан, а по преступлению, предусмотренному пунктом "г" части 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд пришел к верному выводу, что истец в соответствии с положениями статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию.
Учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принимая во внимание, что в момент уголовного преследования истец находился под беременем ответственности за другие преступления, в отношении него совершены следственные действия, выбиралась мера пресечения, исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд обосновано взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Литовкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает взысканную сумму компенсации морального вреда законной и обоснованной. Оснований для изменения суммы по доводам жалоб не усматривает.
Поскольку истец находился в местах лишения свободы, по обвинению в преступлениях в которых впоследствии он был признан виновным, довод жалобы о том, что он заболел туберкулезом и артериальной гипертензии не имеют правого значения для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда.
Более того, как верно указал суд первой инстанции диагноз инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого выставлен Литовкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора суда, при этом доказательств возникновения заболевания в связи с переживаниями из-за незаконного уголовного преследования не было представлено.
На том же основании суд правильно отклонил доводы истца, о возникновении заболевания артериальной гипертензии.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалоб Литовкина Алексея Викторовича и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
