Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Мазур Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования Мазур Г.И. к Новиковой Е.С. об обращении взыскания на имущество, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Мазур Г.И. - Красногоровой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Новиковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мазур Г.И. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.С. об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2017 г. в ее пользу с Новиковой Е.С. взысканы денежные средства в сумме 1 057 246 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Должнику Новиковой Е.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****, а также **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по указанному адресу.
Истец просила обратить взыскание на принадлежащие Новиковой Е.С. на праве собственности указанное недвижимое имущество в счет погашения задолженности.
Истец Мазур Г.И. и ее представитель Красногорова Е.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Новикова Е.С., третьи лица - ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, администрация г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель Новиковой Е.С. Еремеева Н.Н. исковые требования не признала, указав в возражениях, что жилое помещение, являющееся предметом спора, является единственным пригодным для проживания у ответчика.
Третье лицо - Управление ЖКХ администрации г. Владимир, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мазур Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество должника. Считает, что суд не дал должной оценки заключениям ООО "Регионгражданпроект" от 17 сентября 2018 г. N 00471 и межведомственной комиссии N 02/2017 от 19 января 2017 г. и ошибочно пришел к выводу о пригодности для проживания жилой площади ответчика. После пожара весь жилой дом непригоден для проживания. Суд не дал оценку акту-выхода от 3 июля 2018 г., составленному судебным приставом-исполнителем, согласно которому Новикова Е.С. не проживает в спорном помещении, живет по другому адресу.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: администрация г. Владимира путем направления извещения услугами факсимильной связи (том 2 л.д. 18-19), Мазур Г.И., ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, Управление ЖКХ администрации г. Владимир путем направления извещения заказной корреспонденцией (том 2 л.д.17-18), получение которой подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д.20-23, 26), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 апреля 2019 года (том 2 л.д.15), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для проживания, пришел к выводу, что на заявленные долю земельного участка и квартиру в расположенном на нем жилом доме не может быть обращено взыскания в силу прямого указания закона, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом мотивированы, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно абз. 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из выписки из ЕГРН на праве собственности ответчице принадлежит только жилое помещение по адресу: ****, а также **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по указанному адресу, в связи с чем суд правомерно исходил из невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и земельный участок расположенный под ним.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не является пригодным для проживания ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке квартира ответчицы или жилой дом по адресу: **** целом не пригодными для проживания не признаны, доказательств тому материалы дела не содержат.
Суд дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факт непригодности для проживания квартиры, принадлежащей ответчице, при наличии иных доказательств, подтверждающих обратное (заключение межведомственной комиссии от 7.02.2019г.).
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не может быть принята судебной коллегией.
Юридически важным обстоятельством является только установление наличия у должника прав на иное жилое помещение, равно проживание в ином помещении и установление законных оснований к такому проживанию.
Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих довод ответчицы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, находящемся в её пользовании, в котором она фактически проживает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
