Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1710/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сычевского Владимира Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года, которым исковые требования Гирявого Сергея Николаевича к Сычевскому Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворены: взысканы с Сычевского Владимира Юрьевича в пользу Гирявого Сергея Николаевича денежные средства в размере 11000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 11060 000 (одиннадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей;
Сычевскому Владимиру Юрьевичу в удовлетворении встречного искового заявления к Гирявому Сергею Николаевичу, ООО "Балтийский элемент", Таймолкину Андрею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 64000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенного 16.01.2017 г. между ООО "Балтийский элемент" и Сычевским Владимиром Юрьевичем в лице представителя Таймолкина Андрея Викторовича, применении последствий недействительности сделки, возвратив указанный земельный участок в собственность ООО "Балтийский элемент", признании недействительным соглашения об уступке права требования долга, заключенного 12.02.2018 г. между ООО "Балтийский элемент" и Гирявым Сергеем Николаевичем, отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Сычевского В.Ю., его представителя Глинской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гирявого С.Н. - Галактионова Е.Б., представителя Таймолкина А.В. - Тарасюк С.Н., представителя ООО "Балтийский Элемент" - Меркуловой Т.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гирявой С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16 января 2017 года между ООО "Балтийский Элемент" (продавец) и Сычевским В.Ю. (покупатель) в лице его представителя по доверенности Таймолкина А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 64000 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства малоэтажной застройки, за 11520 000 рублей.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 31 августа 2017 года.
Условиями договора была предусмотрен следующий порядок оплаты: 520 000 рублей в день подписания договора, 5500 000 рублей - в срок до 01 сентября 2017 года, 5500 000 рублей - не позднее 31 декабря 2017 года.
Однако Сычевский В.Ю. не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств в размере 11000 000 рублей.
12 февраля 2018 года с ООО "Балтийский Элемент" заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым ООО "Балтийский Элемент" передало Гирявому С.Н. право требования долга по оплате от Сычевского В.Ю., по условиям договора цессии, Гирявому С.Н. переданы соответствующие документы.
После направления претензии об оплате и уведомления об уступке права требования по договору купли-продажи от 16 января 2017 года ответчиком обязательства по оплате исполнены не были.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11000 000 рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 16 января 2017 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Не соглашаясь с такими исковыми требованиями, ответчик Сычевский В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Гирявому С.Н., ООО "Балтийский Элемент", Таймолкину А.В., в котором с учетом окончательной правовой позиции по делу просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16 января 2017 года и применить последствия недействительности этой сделки, возвратив указанный земельный участок в собственность ООО "Балтийский Элемент"; признать недействительным соглашение об уступке права требования долга, заключенное 12 февраля 2018 года.
В обоснование встречных требований Сычевский В.Ю. указал, что 23 января 2018 года получил от Таймолкина А.В. почтовое сообщение, направленное экспресс-почтой DHL, в котором содержалось сопроводительное письмо от 22 января 2018 года и приложенные к нему документы, связанные с оформлением спорной сделки купли-продажи земельного участка. Получив перечисленные документы, он впервые узнал о том, что 16 января 2017 года Таймолкин А.В. заключил от его имени с ООО "Балтийский Элемент" договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним 31 августа 2017 года, вместе с тем, он никогда не поручал Таймолкину А.В. совершать от его имени спорную сделку по приобретению земельного участка и осуществлять государственную регистрацию права собственности, никогда не согласовывал и не устанавливал указанную выше стоимость земельного участка, никогда не уплачивал какие-либо денежные средства за земельный участок. Более того, он никогда не имел намерения приобретать вышеуказанный земельный участок.
Ссылаясь на такие обстоятельства, считает, что сделка купли-продажи земельного участка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, когда имел место сговор его представителя Таймолкина А.В. и представителя другой стороны сделки - генерального директора ООО "Балтийский Элемент", в ущерб интересам представляемого, то есть его, Сычевского В.Ю., и представитель продавца заведомо знал о том, что совершение указанной сделки причинит явный ущерб представляемому, и, более того, желал наступления таких неблагоприятных последствий. Также полагал, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для него как покупателя условиях.
При этом также указал, что между ним и Гирявым С.Н. 15 сентября 2016 года был заключен договор займа, по условиям которого Гирявой С.Н. получил от него в долг денежную сумму в размере 150 000 евро, сумма займа должна была быть возвращена займодавцу в срок до 31 декабря 2016 года. Поскольку в установленный договором займа срок заемщик сумму займа не возвратил, то решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 04 октября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 24 января 2018 года, с Гирявого С.Н. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа, проценты и судебные расходы в общей сумме 9354 191 рублей 87 копеек, которые до настоящего времени не выплачены.
По мнению истца, при такой ситуации сделка купли-продажи земельного участка была совершена с целью предъявления к нему требований о взыскании денежных средств по договору и исключения возврата Гирявым С.Н. указанного долга.
Также Сычевский В.Ю. указал, что между Гирявым С.Н. и Таймолкиным А.В. имеют место длительные деловые отношения, характер которых указывает на явную зависимость Таймолкина А.В. от Гирявого С.Н. Субъектный состав лиц, участвующих в оспариваемой им сделке, как на стороне продавца, так и на стороне покупателя, дает ему основания для безусловного вывода о сговоре между ними в целях совершения сделки в ущерб его интересам.
Помимо действий, направленных на зачет встречных долговых обязательств Гирявого С.Н., полагал, что ему причинен вред также продажей земельного участка по завышенной стоимости, поскольку согласно заключению специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" N Н-1104-2018 от 19 сентября 2018 года, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 16 января 2017 года составляла 6042 600 рублей. Тем самым продажная стоимость земельного участка по условиям оспариваемой сделки превысила его реальную рыночную стоимость практически в 2 раза. При этом доверенность на имя Таймолкина А.В. не содержала права самостоятельно определять цену договора купли-продажи земельного участка.
Не оспаривая факта выдачи Таймолкину А.В. доверенности серии N на право представления его интересов по вопросу оформления права собственности на земельные участки, с правом подписания договоров, указал, что данная доверенность была выдана только для совершения сделки купли-продажи другого земельного участка, общей площадью 64000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, который и был приобретен им по договору купли-продажи от 01 апреля 2014 года, заключенному с ООО "Агропром".
Оспаривая соглашение об уступке права требования долга, заключенное 12 февраля 2018 года между ООО "Балтийский элемент" и Гирявым С.Н., Сычевский В.Ю. сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что стороны договора злоупотребили правом: Гирявой С.Н., являясь аффилированным по отношению к ООО "Балтийский Элемент", не мог не знать об условиях оспариваемого договора и целях его заключения, сумма вознаграждения за уступаемое требование в 1000 000 рублей представляется экономически необоснованным, соглашение об уступке совершено явно не в интересах ООО "Балтийский Элемент".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сычевский В.Ю. в лице представителя Глинской Е.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на обоснованности и доказанности обстоятельств, которые положены им в основание встречного иска. Полагает, что совокупность таких обстоятельств является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Кроме того, ссылаясь на то, что он денежные средства в размере 520000 рублей Таймолкину А.В. на покупку земельного участка не передавал, соответственно, такая сумма не могла быть внесена в кассу продавца, считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании кассовой книги и выписки банковского счета ООО "Балтийский элемент" за 16 января 2017 года.
Также обращает внимание на то, что при рассмотрении другого гражданского дела в Краснознаменском районном суде Калининградской области в судебном заседании 24 августа 2017 года Таймолкин А.В. как свидетель дал показания о том, что иных сделок, помимо заключенной в 2014 году, от имени Сычевского В.Ю. он не заключал, а также о том, что длительное время работает на группу компаний Гирявого С.Н.
По сведениям УФНС России по Калининградской области Таймолкин А.В. и Гирявой С.Н. значатся участниками либо руководителями одновременно в четырех юридических лицах. Однако, по мнению заявителя, суд при разрешении настоящего спора данным доказательствам надлежащей оценки не дал.
От представителя ООО "Балтийский элемент" Меркуловой Т.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 января 2017 года между ООО "Балтийский Элемент" в лице генерального директора Гирявого С.Н. (Продавец) и Сычевским В.Ю. (Покупатель) в лице представителя Таймолкина А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 64000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства малоэтажной застройки.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора цена земельного участка, подлежащая уплате покупателем продавцу, рассчитана из стоимости 1 800 000 рублей за каждый один гектар земли, а общая сумма договора за весь земельный участок составила 11520 000 рублей. Оплата указанной стоимости земельного участка сторонами определена в следующем порядке: 520 000 рублей - в день подписания договора; 5500 000 рублей - не позднее 01 сентября 2017 года, 5500 000 рублей - не позднее 31 декабря 2017 года. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения в кассу, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
Из представленного в материалы дела счета на оплату N 1 от 16 января 2017 года, приходного кассового ордера N 1 от 16 января 2017 года, копии кассовой книги, Сычевский В.Ю. в лице представителя Таймолкина А.В. 16 января 2017 года внес в кассу ООО "Балтийский Элемент" первый платеж по договору в счет оплаты стоимости приобретенного земельного участка - в размере 520 000 рублей.
При заключении указанной сделки Таймолкин А.В. действовал от имени Сычевского В.Ю. на основании выданной 21 марта 2014 года доверенности N, удостоверенной Врио нотариуса КГНО Б. - А., сроком на 3 года, согласно которой Сычевский В.Ю. уполномочил Таймолкина А.В. быть его представителем во всех учреждениях и организациях города Калининграда и Калининградской области, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области, Управлении Росреестра по Калининградской области, по вопросу оформления права собственности на его имя на любой земельный участок, находящийся в городе Калининграде или в Калининградской области, для чего предоставил Таймолкину А.В. право расписываться за него, подписывать договоры, в том числе договоры передачи в собственность, дополнительные соглашения, вносить необходимые денежные средства, в том числе регистрационные сборы и пошлины, делать от его имени заявления, подавать и получать справки и документы, а также право регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области права собственности на его имя на земельный участок, подавать заявления в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области при подаче или возврате документов с регистрации, получать эти документы, получать зарегистрированные договоры, в том числе договор передачи в собственность, дополнительные соглашения, свидетельство о государственной регистрации права, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
31 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от ООО "Балтийский Элемент" к Сычевскому В.Ю., а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
При обращении с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и подаче соответствующих документов Таймолкин А.В. действовал от имени Сычевского В.Ю. на основании выданной 22 ноября 2014 года доверенности N, удостоверенной нотариусом КГНО Д., сроком на 3 года, согласно которой Сычевский В.Ю. уполномочил Таймолкина А.В. и Меркулову Т.А. быть его представителем во всех государственных учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и других органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе ранее возникших прав на объекты недвижимости; подачи заявлений и документов на государственную регистрацию сделок с объектами недвижимого имущества и (или) права собственности и других вещных прав (их возникновения, перехода, прекращения) на объекты недвижимого имущества, ограничения (обременения) этих прав, в том числе регистрации договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним, договоров цессии; внесения платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление сведений о зарегистрированных правах, получения свидетельств о государственной регистрации права и (или) документов, выражающих содержание сделки со специальными регистрационными надписями; получения подлинников документов в связи с завершением государственной регистрации права; для чего предоставил право получать справки и документы, заполнять и подавать декларации, расписываться, распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в объеме переданном доверенному лицу, необходимом для осуществления действий по настоящей доверенности, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Как на день заключения указанного выше договора купли-продажи земельного участка, так и на дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок названные доверенности являлись действующими, Сычевским В.Ю. в установленном законом порядке не отзывались.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таймолкин А.В. правомерно заключил 16 января 2017 года договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от имени и в интересах Сычевского В.Ю., действуя по поручению последнего, выраженному в доверенности от 21 марта 2014 года с широким кругом полномочий, в отношении приобретения неограниченного количества земельных участков, и произвел государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя Сычевского В.Ю. на основании доверенности от 22 ноября 2014 года.
Также судом установлено и не оспаривается Сычевским В.Ю., что предусмотренные договором платежи в сумме 11000000 рублей до настоящего времени не уплачены, в установленном законом порядке договор купли-продажи земельного участка от 16 января 2017 года не расторгнут, право собственности на приобретенный по этому договору земельный участок до настоящего времени зарегистрировано за Сычевским В.Ю.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
22 января 2018 года ООО "Балтийский Элемент" направило Сычевскому В.Ю. претензию от 19 января 2018 года с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 11000 000 рублей, которая была получена адресатом, согласно данным сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений 29 марта 2018 года. Данное требование оставлено без удовлетворения.
12 февраля 2018 года между ООО "Балтийский Элемент" в лице представителя по доверенности Рябова М.Б. и Гирявым С.Н. заключено соглашение об уступке права требования долга, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступил новому кредитору (цессионарию) право требования суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 16 января 2017 года в сумме 11000 000 рублей за денежную сумму в размере 1000 000 рублей, которая подлежит уплате первоначальному кредитору (цеденту) в течение 10 календарных дней с момента получения новым кредитором (цессионарием) всей суммы задолженности от должника.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гирявым С.Н. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Разрешая заявленные Сычевским В.Ю. встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых договор купли-продажи от 16 января 2017 года может быть признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, на основании которых может быть признано недействительным соглашение об уступке права требования долга от 12 февраля 2018 года, заключенное между ООО "Балтийский Элемент" и Гирявым С.Н.
При этом, отклоняя заявленные Сычевским В.Ю. доводы относительно порочности представленных ООО "Балтийский Элемент" документов, связанных с внесением по договору купли-продажи от 16 января 2017 года денежных средств в сумме 520000 рублей, суд правомерно принял во внимание, что помимо приходного кассового ордера, кассовой книги, в материалы дела представлены иные документы, переданные ООО "Балтийский Элемент" в налоговую инспекцию, в которых учтен данный платеж и уплачен налог с полученной денежной суммы. Кроме того, ООО "Балтийский Элемент" не оспаривает факта получения от Сычевского В.Ю. денежных средств за проданный земельный участок в размере 520 000 рублей.
Проверяя доводы Сычевского В.Ю. относительно недействительности заключенной от его имени сделки, суд на основании тщательного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и анализа установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что какого-либо ущерба интересам Сычевского В.Ю. оспариваемой сделкой не причинено. В результате данной сделки Сычевский В.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью 64000 кв.м., с разрешенным использованием - для строительства малоэтажной застройки.
Действительно, из материалов гражданского дела Краснознаменского районного суда Калининградской области N 2-152/2017 года следует, что вступившим в законную силу решением суда от 04 октября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2018 года, с Гирявого С.Н. в пользу Сычевского В.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 9043 005 рублей, проценты в размере 256486,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 700 рублей, а всего 9354191,87 рублей.
В то же время утверждения Сычевского В.Ю. о наличии между Таймолкиным А.В. и Гирявым С.Н. сговора при оформлении договора купли-продажи земельного участка без поручения Сычевского В.Ю., "задним числом", а также с целью получения взаимозачета долга по решению суда от 04 октября 2017 года, своего подтверждения не нашли, являются лишь предположениями Сычевского В.Ю., не основанными на каких-либо доказательствах. Таймолкин А.В., приобретая от имени Сычевского В.Ю. спорный земельный участок, действовал в пределах полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности и в интересах Сычевского В.Ю., сама сделка соответствует требованиям закона.
Уголовное дело в отношении Таймолкина А.В. и Гирявого С.Н. по факту мошенничества органами следствия не возбуждалось.
Более того, из материалов ранее рассмотренного дела следует, что между Сычевским В.Ю., Гирявым С.Н., ООО "Балтийский Элемент", Таймолкиным А.В. сложились длительные отношения, связанные, в том числе, с покупкой и оформлением в собственность Сычевского В.Ю. земельных участков, расположенных на территории Калининградской области. В этой связи те обстоятельства, что Таймолкин А.В. и Гирявой С.Н. по сведения налогового органа значатся участниками либо руководителями одновременно в четырех юридических лицах, между ними имеются длительные деловые отношения, правового значения по настоящему спору не имеет. О наличии таких обстоятельств Сычевскому В.Ю. было достоверно известно при оформлении на имя Таймолкина А.В. вышеприведенных доверенностей.
Ссылки Сычевского В.Ю. в апелляционной жалобе на материалы названного гражданского дела в той части, что при его рассмотрении в ходе допроса в качестве свидетеля Таймолкин А.В. показал, что оспариваемую по настоящему делу сделку он от имени Сычевского В.Ю. не заключал, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 24 августа 2017 года такие обстоятельства не следуют, предметом обсуждения и исследования являлся иной договор купли-продажи земельного участка, заключенный Таймолкиным А.В. в интересах Сычевского В.Ю., при этом весь объем совершенных Таймолкиным А.В. действий во исполнение тех полномочий, которые были оговорены в доверенностях от 21 марта 2014 года и 22 ноября 2014 года, в ходе допроса Таймолкина А.В. в качестве свидетеля не выяснялся.
Отклоняя доводы Сычевского В.Ю. о завышенности цены договора купли-продажи со ссылкой на отчет специалиста ООО "Балтэкспертиза" N Н-1104-2018 о рыночной стоимости земельного участка на дату заключения договора, о несогласованности с ним стоимости приобретаемого участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 421, 424, 485, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, исполнение договора купли-продажи оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В данном случае стоимость земельного участка определена по соглашению сторон, при этом с учетом буквального толкования полномочий Таймолкина А.В., перечисленных в доверенности от 21 марта 2014 года, и обстоятельств дела, исходя из которых Таймолкин А.В. и ранее выполнял поручения Сычевского В.Ю. о приобретении на его имя земельных участков, вел с ним дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, предполагается, что вышеуказанная цена договора была с ним согласована. Наличие письменного документа, в котором бы Сычевский В.Ю. согласовал Таймолкину А.В. вопрос приобретения такого земельного участка по определенной цене, в данном случае не требовалось.
Также суд обоснованно отклонил доводы Сычевского В.Ю. об отсутствии между ним и Таймолкиным А.В. каких-либо переговоров по вопросу приобретения указанного земельного участка и согласования его цены, указав, что переговоры представляемого и доверенного лица, а также представителя и другой стороны могут проводиться любыми доступными способами, в том числе, в устном порядке, а также по номерам телефона, не оформленным на указанных лиц. А учитывая, что Сычевский В.Ю. выдал на имя Таймолкина А.В. доверенность со столь широким кругом полномочий и без указания на то, что отдельные вопросы, в том числе, по цене приобретаемого земельного участка должны предварительно быть согласованными с ним в письменном виде, предполагается, что при выдаче такой доверенности стороны оговорили порядок выполнения поручения.
Доводы Сычевского В.Ю. о длительном не направлении ему Таймолкиным А.В. документов по оформленной от его имени сделке своего подтверждения не нашли. Суд первой инстанции установил, что 10 октября 2017 года Таймолкин А.В. направил Сычевскому В.Ю. по месту его регистрации полный пакет документов, однако заказное письмо возвращено отправителю с отметкой от 15 ноября 2017 года "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.
Повторно документы по сделке были направлены Сычевскому В.Ю. 22 января 2018 года и получены адресатом.
Руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно полагал, что Гирявой С.Н. и ООО "Балтийский Элемент" были вправе заключить соглашение об уступке права требования. Данное соглашение по своей форме и условиям соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Сычевского В.Ю. Условия данного соглашения в части условий и порядка оплаты уступаемого права требования прав Сычевского В.Ю. не затрагивают.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе Сычевского В.Ю. не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения. Все повторно приводимые в жалобе доводы о недействительности оспариваемых сделок являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы апелляционной жалобы Сычевского В.Ю. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают вышеприведенных выводов суда, а лишь повторяют правовую позицию ответчика-истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка