Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1710/2019
от 07 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Ромашкиной Ксении Викторовны Стороженко Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 апреля 2019 года
по делу по иску Рычковой Татьяны Александровны к Ромашкину Виктору Васильевичу, Ромашкиной Ксении Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчиков Ромашкина В.В., Ромашкиной К.В. Стороженко А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Рычкова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рычкова Т.А. обратилась в суд с иском к Ромашкину В.В., Ромашкиной К.В., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25802 руб., ремонта мебели в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N/__/, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. 28.06.2018 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N/__/, принадлежащей ответчикам. Считает, что причиной затопления послужило ненадлежащее содержание собственниками квартиры N/__/ своего имущества. Водой повреждены помещения ванной комнаты и кухни, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 25802 руб., водой была залита кухонная мебель (гарнитур), стоимость ее восстановления составляет 2500 руб. Также действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, был испорчен отпуск, она вынуждена была отложить все запланированные дела и решать возникшие проблемы.
В судебном заседании истец Рычкова Т.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Ромашкина В.В., Ромашкиной К.В. Падерин Е.В. и Стороженко А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что вины ответчиков в затоплении нет, причиной затопления послужил конденсат. Ремонтные работы в квартире ответчика не проводились, на момент затопления в квартире ответчиков было сухо.
В судебном заседании третье лицо Рычков А.С. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ромашкина В.В., Ромашкиной К.В., представителя третьего лица ТСЖ "Высотное".
Обжалуемым решением исковые требования Рычковой Т.А. к Ромашкину В.В., Ромашкиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ромашкина В.В. в пользу Рычковой Т.А. денежные средства в сумме 11859 рублей 23 копейки, из которых: 10768,32 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры; 253,81 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 761 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 76,10 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРН. Взыскать с Ромашкиной К.В. в пользу Рычковой Т.А. денежные средства в сумме 11859,23 руб., из которых: 10768,32 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры; 253,81 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 761 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 76,10 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРН. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Рычковой Т.А. в сумме 5787,12 руб., с Ромашкина В.В. в сумме 1777,24 руб., с Ромашкиной К.В. в сумме 1777,24 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ромашкиной К.В. Стороженко А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судебный эксперт не дал однозначного ответа на вопрос о причине затопления квартиры истцов. Ввиду того, что на момент затопления в квартире ответчиков никто не проживал, что подтверждено показаниями свидетеля К., объяснениями представителя третьего лица ТСЖ "Высотное" Арнта Э.Ф., халатное обращение жильцов с санитарно-техническим оборудованием не было возможным.
Полагает, что причиной затопления квартиры N /__/ по адресу: /__/, являлся конденсат от трубопроводов водоснабжения. Указанную причину затопления подтверждает тот факт, что ремонтных работ в квартире ответчиков с момента затопления и до настоящего времени не проводилось, а затопление в этот период не продолжалось. Ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состояние системы холодного и горячего водоснабжения, состоящей из стояков, несет управляющая организация.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица ТСЖ "Высотное", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рычковой Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N/__/, расположенная на четвертом этаже, по адресу: /__/.
Ответчикам Ромашкину В.В. и Ромашкиной К.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира N/__/, расположенная на пятом этаже, по адресу: /__/.
28.06.2018 произошло затопление вышеуказанной квартиры истца, в результате чего его имуществу причинен ущерб. Факт затопления подтверждается объяснениями истца, третьего лица Рычкова А.С., показаниями свидетелей Д., Д., проживавших в квартире истца и непосредственно обнаруживших намокание стен в верхней части в помещениях ванной комнаты и кухни, а также актом о последствиях затопления жилой квартиры от 28.06.2018, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ "Высотное" Арнта Э.Ф., представителя 3-й стороны Д., собственника квартиры N/__/ Рычковой Т.А., согласно которому общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки не выявлены, залив произошел из квартиры N /__/. На момент проверки на кухне - потолок покрашен водоэмульсионной краской белого цвета - видны следы залива в виде желтых пятен и растрескивания штукатурного слоя над раковиной; на стенах - поклеены бумажные обои под покраску - видны следы вздутия и отхождения обоев от стены, разводы темно-коричневого и черного цвета в районе раковины, в ванной комнате - потолок покрашен водоэмульсионной краской белого цвета - видны следы залива в виде желтых, черных пятен и растрескивания штукатурного слоя вокруг стояков канализации, холодной и горячей воды.
Согласно справке ТСЖ "Высотное" в период с 27 по 28 июня 2018 года ремонтные работы в системе ГВС дома не проводились.
В ходе разбирательства по делу сторона ответчика оспаривала факт случившегося 28.06.2018 затопления по вине ответчика, а также причинения вследствие него ущерба имуществу истца.
По делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N4079-2373/19 от 14.03.2019, выполненной АНО "Томский центр экспертиз" причиной намокания стены между санузлом и кухней, расположенной в квартире по адресу: /__/, произошедшего 28.06.2018, является протечка воды из вышерасположенной квартиры N/__/. Поскольку в процессе производства натурных исследований не выявлено следов ремонтных работ на трубопроводах систем водоотведения и водоснабжения, замачивание конструктивных элементов могло происходить вследствие образования конденсата на трубопроводах водоснабжения либо в случае халатного обращения жильцов с санитарно-техническим оборудованием.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно исследовательской части заключения в ходе обследования помещения санузла установлено, что вертикальный трубопровод систем водоснабжения и водоотведения заключен в короб из листов гипсокартона, устроенных по металлическому каркасу и облицованных керамической плиткой. На участке размещения приборов учета выполнено устройство технологического отверстия (лючка). В ходе детального обследования короба, с его внутренней стороны (непосредственно со стороны, обращенной к трубопроводам систем водоотведения и водоснабжения), преимущественно в нижней его части, зафиксированы разводы, следы высохшей воды на листах гипсокартона. Следы производства ремонтных работ на трубопроводах не выявлены.
В судебном заседании эксперт К. выводы экспертного заключения подтвердила, пояснила, что установить причину затопления в силу давности и отсутствия соответствующих методик не представляется возможным. Отметила, что указание в экспертном заключении на отсутствие следов ремонта в квартире ответчиков (хомутов, изоленты и прочего) не исключает возможности замены сантехнического оборудования в полном объеме. Пояснила, что скопление конденсата возможно только в ванной комнате при перепаде температур, вероятность замачивания в кухне от конденсата исключила в связи с тем, что там использованы пластиковые трубы, конденсат не мог образоваться так, чтобы скопилась вода в виде лужи в 7 см в квартире ответчиков. Разъяснила, что под халатным обращением понимаются: не закрытый кран, отошедший шланг, разбрызгивание воды, не убирание конденсата с пола.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения представителя третьего лица ТСЖ "Высотное", показания свидетеля К., согласно которым в момент, когда они вошли в квартиру ответчиков, на полу в кухне и ванной комнате было сухо, суд первой инстанции установил, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками санитарно-технического оборудования в квартире, следы высохшей воды расположены в труднодоступном месте, в связи с чем представитель ТСЖ и свидетель К. могли не обнаружить течь, и пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу ложна быть возложена на ответчиков.
Доводы апеллянта о том, что халатное обращение жильцов с санитарно-техническим оборудованием не было возможным по причине отсутствия лиц, проживающих в квартире ответчиков на дату затопления, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку данное обстоятельство не исключает невыполнение собственником квартиры возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию жилья, исходя из указанного экспертом в судебном заседании перечня возможных причин затопления вследствие халатного обращения ответчиков с санитарно-техническим оборудованием.
Вопреки доводам апеллянта в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что после затопления ими не производились ремонтные работы, исключающие оставление указанных экспертом следов.
Доводы апеллянта о том, что причиной затопления являлся конденсат, образовавшийся на трудах водоснабжения и водоотведения, судебной коллегией отклоняются, поскольку из пояснений допрошенного судом эксперта следует, что конденсат, если и мог образовываться, то только в санузле, а не в кухне, кроме того, конденсат не мог образоваться так, чтобы в квартире ответчиков скопилась вода в виде лужи в 7 см.
Судебная коллегия учитывает также показания допрошенных судом свидетелей Д. и Д., проживавших в квартире истца, согласно которым после того, как была перекрыта вода в квартире ответчиков (свидетель К. подтвердил, что он перекрыл воду), затопление прекратилось, стены стали подсыхать.
Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло вследствие невыполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ромашкиной Ксении Викторовны Стороженко Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
