Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с <данные изъяты> Николаевича задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.02.2015г. за период с 09.10.2015г. по 26.06.2018г. в размере 115936,4 руб., из которой: сумма основного долга - 23771,75 руб., сумма процентов - 80164,65 руб., штрафные санкции - 12000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3518,73 руб., всего 119455,13 рублей.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности в размере 178752,22 руб., из которых: 53966,53 руб. - основной долг, 89956,83 руб. - задолженность по процентам, 34828,86 руб. - штраф, с учётом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4775,04 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Иванова Д.Н., его представителя Оленникову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 24.02.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Иванову Д.Н. кредит в сумме 60000 руб. 00 коп. сроком до 20.07.2020 г. под 79,9% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом уплатить истцу пеню за каждый день просрочки в размере 20 % годовых.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 21.05.2015г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 178752,22 руб., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций (с 71018, 58 руб. до 34828,86 руб.), из которых сумма основного долга - 53966,53 руб., которая состоит из суммы срочного долга в размере 25081, 54 руб. и суммы просроченного основного долга 28884, 99 руб., сумма процентов - 89956,83 руб., сумма штрафных санкций - 34828,86 руб.
Из материалов дела видно, что, последний платёж ответчиком был внесён 22.06.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен до 09.10.2015г. и имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в пределах трехгодичного срока с этой даты до 26.06.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, согласуются с указанными разъяснениями и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к правильному выводу о снижении суммы до 12000 руб., поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в силу вины кредитора, так как он не уведомил о новых реквизитах, не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Сведения о банкротстве организации содержатся в свободном доступе сети Интернет вместе с реквизитами об оплате платежей физическими лицами, однако доказательства того, что должником проявлена степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заемщиком по вине кредитора, также не представлено.
В этом случае утверждения заявителя жалобы о просрочке кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии истца с судебным решением, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
