Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бяковой Лилии Петровны к Сидоровой Любови Евгеньевне, Сидорову Алексею Сергеевичу, Сидорову Константину Алексеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании жилого помещения совестно нажитым имуществом супругов, признании права долевой собственности на квартиру
по апелляционной жалобе представителя истца Бяковой Л.П. ВалиеваР.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Бяковой Л.П. Валиевой Г.А., представителя ответчика Сидоровой Л.Е. Косолаповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бякова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указала, что считает договор от 14.01.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сидоровым А.С. и СидоровымК.А. недействительным по признаку мнимости, поскольку после совершения сделки все ответчики остались прописанными в данном жилом помещении. Считает, что спорная квартира является совместным имуществом супругов СидоровойЛ.Е. и Сидорова А.С., поскольку приобретена супругами в период брака. В свою очередь Сидорова Л.Е. является должником истца на сумму более 1000000 рублей. Приговором суда Сидорова Л.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение ДТП, произошедшего 22.08.2014, в котором погиб супруг истца Бяковой Л.П. ФИО1 В связи с чем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.04.2016 в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.10.2016 с ответчика в ее пользу взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 212 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 6900 рублей, а также взыскан ущерб в пользу ее детей в сумме 53050 рублей. Таким образом, общий размер сумм, взысканных в пользу истца с Сидоровой Л.Е., составляет 1025200 рублей, ответчиком в добровольном порядке выплачено только 173500,36 рублей. Полагала, что при наличии денежного взыскания, Сидорова Е.Л., давшая согласие на совершение сделки, совместно с супругом намеренно распорядилась недвижимым имуществом с целью уклонения от финансовой ответственности перед истцом.
Просила данную сделку признать недействительной, признать спорное жилое помещение совестно нажитым имуществом супругов, признать право долевой собственности на квартиру за Сидоровой Л.Е., Сидоровым А.С. в равных долях.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом установлен факт того, что спорная квартира являлась единственным жильем Сидоровой Л.Е. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик, при наличии долга перед третьим лицом на сумму более 1000000 рублей, дала согласие супругу на продажу данной квартиры. При этом супруг должницы и она сама остались проживать в этой квартире на условиях постоянного найма. Судом применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод, что обращение взыскания на единственное жилье законом не предусмотрено. Это, по мнению истца, и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем, Бякова Л.П. не имела намерения обращать взыскание на жилое помещение, а хотела выделить долю должника из совместного имущества супругов, на которую может быть наложен арест или запрет на совершение регистрационных действий. Ссылаясь на положения статей 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что в качестве исполнительных действий, в целях обеспечения исполнения решения суда, может быть наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Полагает, что суд при рассмотрении дела ошибочно применил положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство привело к принятию незаконного решения. В обоснование позиции в этой части приводит указание на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которому арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Считает также, что судом не дана оценка мнимости сделки применительно к тому, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 14.01.2017 супруги Сидоровы сохраняют постоянное право проживания в проданной квартире. Считает, что договор заключен с целью прикрытия сделки раздела имущества и для вывода имущества из-под ареста. Судом не дана оценка факту злоупотребления правом Сидоровой Л.Е., которая, зная о долговых обязательствах перед истцом, дала согласие на продажу квартиры, при этом само согласие суд не истребовал и не изучил.
В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Бяковой Л.П. Валиева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Сидоровой Л.Е. Косолапова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Сидорова Л.Е., Сидоров А.С., Сидоров К.А., третьи лица ПАО"Восточный экспресс банк", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным критериям не соответствует.
На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из дела видно, что Сидорова Л.Е. является должником Бяковой Л.П. на сумму 1025200 рублей, из которой ею уплачено 173500,36 рублей.
Взыскание денежных сумм с ответчика произведено на основании решений Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.04.2016, 03.10.2016 ввиду признания Сидоровой Л.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по факту ДТП от 22.08.2014, в котором погиб ФИО1., являвшийся супругом истца.
Исполнение судебных актов в настоящее время производится принудительно.
Судом установлено, что супруги Сидоровы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности оформлено на Сидорова А.С.
14.01.2017 между Сидоровым А.С. и Сидоровым К.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 3000000 рублей. Право собственности Сидорова К.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Сидоров К.А., Сидоров А.С., Сидорова Л.Е. После приобретения покупателем квартиры указанные лица продолжат проживать и состоять на регистрационном учете в данной квартире.
Пунктом 4 договора предусмотрен полный расчет в течение 1-го дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в БТИ г.Петропавловска-Камчатского.
В договоре содержится запись о том, что сумма по договору получена полностью.
Также, как видно из дела, 11.07.2018 между Сидоровым К.А. и ПАО"Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор на неотложные нужны на сумму 600 000 рублей, на срок 78 месяцев, а также договор ипотеки. Залоговым имуществом по договору является вышеуказанная квартира.
Отказывая в иске о признании оспариваемого договора мнимым, суд исходил из того, что сделка соответствует требованиям закона, переход права собственности на жилое помещение состоялся, Сидоровы остались зарегистрированными в квартире, поскольку никакого иного жилого помещения не имеют. Кроме того, суд дал оценку правоотношений сторон применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная квартира являлась единственным жильем Сидоровой Л.Е. и обращение взыскания на ее долю недопустимо.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может на основании следующего.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмету и основанию). При этом предмет иска является содержание требований истца, основанием иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Между тем, указанная норма в данном случае применению не подлежала, поскольку требований, при разрешении которых суду следовало бы руководствоваться данной нормой, истцом не заявлено. Соответственно, выводы суда, изложенные в решении относительно невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение, приведены без учета пределов разрешения требований истца и для данного дела являются неправильными.
При мнимости сделки, как указано выше, стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение. При оценке мнимости сделки, важное значение имеет наличие контроля продавца сделки, иными словами для данного лица не должны наступить правовые последствия, которые в действительности наступают при заключении такого характера сделок.
Представленными в дело доказательствами однозначно подтверждается, что, несмотря на факт распоряжения супругами Сидоровыми своей квартирой, они сохранили в данном жилом помещении регистрационный учет и фактическое проживание. Учитывая, что целевое назначение квартиры заключается в обеспечении конкретного места жительства гражданина, то при указанных обстоятельствах заключение сделки по продаже квартиры не повлекло для Сидоровой Л.Е. и СидороваА.С. правовых последствий, возникающих при действительном заключении договора купли-продажи жилого помещения.
Обращает внимание и тот факт, что доказательств реальной оплаты договора, равно как и наличие у Сидорова К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежных средств в размере стоимости квартиры в сумме 3 000000 рублей, в деле не имеется. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, представитель ответчика не смогла пояснить ни сферу деятельности Сидорова К.А., ни подтвердить наличие у данного лица на момент заключения сделки 3000000 рублей. В этой части также необходимо отметить, что через 6 месяцев после заключения сделки СидоровК.А. обращался в банк для получения кредита на неотложные нужны, при этом оформил кредит на сумму 600000 рублей на значительный срок 6,5 лет.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении квартиры, она должна быть передана покупателю по акту. Указанная норма, равно как и положения статьи 549 Гражднааского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что, передав проданное недвижимое имущество продавцу по акту, покупатель лишается прав на его владение и пользование. В рассматриваемом случае супруги Сидоровы, оставаясь на регистрационном учете в квартире и имея право постоянного пользования квартирой, владение и пользование в отношении указанного имущества не утратили.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки. На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет оспариваемый судебный акт, принимая решение о признании договора купли-продажи квартиры от 14.01.2017 ничтожным.
В порядке применения последствий недействительности сделки квартира подлежит возвращению в собственность Сидорова А.С., запись о регистрации права собственности Сидорова К.А. на указанное жилое помещение необходимо аннулировать (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Требование истца о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов подлежит удовлетворению, поскольку жилое помещение куплено ими в браке.
На основании части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Разрешая требование истца о признании права долевой собственности Сидоровой Л.Е., Сидорова А.С. (по 1/2 доле каждого) на жилое помещение, судебная коллегия указывает, что такое требование подлежит рассмотрению при одновременной постановке вопроса об обращении взыскания на имущество супруга-должника. Поскольку таких требований истцом не заявлено, в удовлетворении данного требования следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения доли супругов в квартире равными с целью возможности запрета в рамках Закона об исполнительном производстве отчуждения доли, либо наложения на нее ареста, судебной коллегией отклоняются.
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с этим, арест имущества должника по смыслу приведенных норм осуществляется в рамках принудительного исполнения судебного акта, либо путем обращения в суд с соответствующим заявлением, тогда как в настоящем деле заявлены конкретные исковые требования, регулирование которых перечисленными выше нормами Закона об исполнительном производстве не производится.
В порядке статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 14531 рубль, за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.04.2019 отменить.
Исковые требования Бяковой Лилии Петровны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.01.2017, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сидоровым Алексеем Сергеевичем и Сидоровым Константином Алексеевичем.
Применить последствия недействительности сделки: квартиру возвратить в собственность Сидорова Алексея Сергеевича, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру за Сидоровым Константином Алексеевичем.
Признать совместным имуществом супругов Сидоровой Любови Евгеньевны, Сидорова Алексея Сергеевича квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Сидоровой Любови Евгеньевны, Сидорова Алексея Сергеевича, Сидорова Константина Алексеевича в пользу Бяковой Лилии Петровны расходы по уплате государственной пошлины 14681 рубль.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
