Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года по иску КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) к Гюлахмедову Р. М., Юрицыной С. Г., Поповой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "РЭБ" (АО) и ИП Гюлахмедовым Р.М. заключен кредитный договор N на сумму 3 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, с уплатой 30% годовых за просрочку оплаты основного долга и 0,1% за просрочку оплаты процентов по кредиту.
Кредит предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет заемщика N.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Юрицыной С.Г. на сновании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством Поповой О.А. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора о залоге недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Гюлахмедовым Р.М.
В соответствии с указанным договором в залог Банку переданы:
- земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 1271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.3 договора ипотеки предмет ипотеки оценен сторонами в 1 591 408 руб.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Гюлахмедовым Р.М.
В соответствии с указанным договором в залог Банку переданы:
- земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- жилой дом литер А площадью 118,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- баня площадью 113,95 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.3 договора ипотеки предмет ипотеки оценен сторонами в 2 366 761 руб.
Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме и надлежащим образом посредством перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.
Заемщик исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, недобросовестно, допуская просрочку внесения денежных средств, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному погашению основного долга и начисленных на него процентов по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 021808,22 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 455 272 руб.; просроченные проценты на основной долг - 167500,20 руб.; проценты на просроченный основной долг - 341615,65 руб.; пеня 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 57420,26 руб.
При указанных обстоятельствах истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Гюлахмедовым Р.М. и КБ "РЭБ" (АО), взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 021808,22 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 455 272 руб.; просроченные проценты на основной долг - 167500,20 руб.; проценты на просроченный основной долг - 341615,65 руб.; пеня 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 57420,26 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 958169,60 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 309 руб.
В судебном заседании представитель Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) участия не принимал.
ИП Гюлахмедов Р.М. в судебном заседании также не участвовал. Его представитель Исеналиев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Юрицына С.Г., Попова О.А. в судебном заседании не участвовали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 880192,46 руб., из которых просроченный основной долг - 1 455272 руб.; просроченные проценты на основной долг - 167500, 20 руб.; проценты на просроченный основной долг - 200 000 руб.; пеня 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 57420, 26 руб.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ИП Гюлахмедовым Р.М., расторгнут.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 366761,60 руб. на принадлежащее Гюлахмедову Р.М., заложенное на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 950 кв.м., по адресу: <адрес> - в сумме 372 400 руб.;
- жилой дом, назначение жилое, площадью 118,5 кв.м., литер А, этажность: 1, по адресу: <адрес> - в сумме 1 016699,60 руб.;
- баня, назначение: нежилое, площадью 113,95 кв.м., этажность:1+мансарда, по адресу: <адрес> - в сумме 977 662 руб.
Кроме того, с ИП Гюлахмедова Р.М., Юрицыной С.Г., Поповой О.А. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29600, 96 руб.
В апелляционной жалобе представитель КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании задолженности по процентам на просроченный основой долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 341 615,65 руб. представляет собой предусмотренные пунктом 2.7 Кредитного договора проценты, уплата которых была просрочена Заёмщиком.
Указанные проценты относятся к существенным условиям кредитного договора, и действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения их размера.
При этом размер начисленных процентов Заёмщиком не оспаривался, контррасчёт задолженности не представлялся.
Считает, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, и неправомерно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов на просроченный основной долг.
Также неправомерным считает отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
На заседании судебной коллегии представитель КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), Гюлахмедов Р.М., Юрицына С.Г., Попова О.А. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не вытекает не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "РОСЭНЕРГОБАН" (ЗАО) и ИП Гюлахмедовым Р.М. заключен кредитный договор N на сумму 3 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.
В обеспечение исполнения Гюлахмедовым Р.М. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) заключил договора поручительства: N с Юрицыной С.Г. и N с Поповой О.А.
Существенные условия кредитного договора и договоров поручительства согласованы сторонами при подписании, в том числе оговорен порядок и сроки возврата кредита, процентов за пользование кредитом, ответственность заемщика и поручителей за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им.
Кроме договоров поручительства, в качестве обеспечения исполнения Гюлахмедовым Р.М. обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договора залога недвижимого имущества, принадлежащего Гюлахмедову Р.М.
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку переданы:
- земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 1271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку переданы:
- земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- жилой дом литер А площадью 118,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- баня площадью 113,95 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере и сроки, указанные в договоре, перечислены на счет заемщика N.
Как следует из представленных суду доказательств, и не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции, свои обязательства по кредитному договору Гюлахмедов Р.М. исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены претензии, содержащие требование о необходимости погашения просроченной задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии. В случае неоплаты задолженности в указанный срок - расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек.
Доказательства принятия ответчиками каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности суду не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гюлахмедова Р.М. (заемщика) и с Юрицыной С.Г., Поповой О.А. (поручителей) в пользу банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив при этом размер процентов на просроченный основной долг, начисленных банком в качестве штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору, уменьшения размера штрафных санкций, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах решение суда в части снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гюлахмедова Р.М., Юрицыной С.Г., Поповой О.А. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению с увеличением размера государственной пошлины с 29 600 руб. до 30 309 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом размера процентов, начисленных банком на просроченный основной долг, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из пункта 2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязуется произвести уплату кредитору 15% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком.
Согласно графику погашения кредита и процентов (Приложение N к договору) сумма ежемесячного платежа состоит из суммы, идущей на погашение основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в результате несоблюдения графика заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 30% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения графика заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств по процентам за каждый день просрочки.
По смыслу вышеуказанных условий договора при их буквальном толковании начисление банком процентов на просроченный долг производится в случае возникновения просроченной задолженности, что свидетельствует о том, что данные проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не платой за пользование заемными денежными средствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку представителем Гюлахмедова Р.М. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к процентам, начисленным банком на основной долг, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поручители Юрицына С.Г. и Попова О.А. являются физическими лицами, вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера процентов, начисленных банком в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, является обоснованным.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с частью 4 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поскольку материалами дела установлено, что Гюлахмедовым Р.М. просрочки исполнения обязательств по внесению денежных средств для оплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами допускаются с 2014 года; сумма неисполненных обязательств на момент обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество составляла 2021808,22 руб. при стоимости предмета ипотеки в 3958169,60 руб., что составляет 51%, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку переданы:
- земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 1271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является ошибочным.
Решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" об обращении взыскания на вышеуказанное имущество путем его продажи с публичных торгов. Учитывая, что спора по поводу начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не имеется, при продаже имущества с публичных торгов начальная продажная цена подлежит установлению в размере 1591408 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ИП Гюлахмедовым Р.М., отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Гюлахмедову Р. М. имущество: земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 591 408 руб.
Решение в части взыскания с ИП Гюлахмедова Р. М., Юрицыной С. Г., Поповой О. А. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с ИП Гюлахмедова Р. М., Юрицыной С. Г., Поповой О. А. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), с 29 600 руб. до 30 309 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
