Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года №33-1710/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1710/2019
Дело <.......>
определение



г. Тюмень


01 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Капитал Консалдинг" в лице представителя М.В. на определение судьи Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление В.П. к ООО "МигКредит" о защите прав потребителей истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению В.П. в суд с данными требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
В.П. в лице представителя ООО "Капитал Консалтинг" М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. Просит обязать ответчика предоставить истцу копию кредитного договора <.......> от <.......>; копии договора цессии заверенного печатью и подписью уполномоченного лица Банка, в случае смены кредитора. Обязать ответчика предоставить истцу информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком, сообщить наименование или фамилию, имя, ответчика и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель по доверенности ООО "Капитал Консалдинг" М.В.
Заявитель считает, что данное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти Гражданского кодекса РФ" отмечает, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица. Кроме того, ссылаясь на вышеуказанный Пленум поясняет, что руководитель филиала вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы в данном случае по мнению заявителя жалобы не требуется.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами закона, возвращая исковое заявление В.П. к ООО "МигКредит" о защите прав потребителей, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная доверенность, выданная ООО "Капитал Консалдинг" которой уполномочивают М.В. представлять интересы всех клиентов общества, кроме того не подтверждены полномочия генерального директора ООО "Капитал Консалдинг", а также ввиду отсутствия каких - либо документов, подтверждающих нахождение М.В. в трудовых отношениях с обществом.
Так, из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции материалов следует, что в исковом заявлении В.П., поступившем в Заводоуковский районный суд Тюменской области 30 января 2019 года, стоит подпись представителя ООО "Капитал Консалдинг" М.В., при этом, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия директора И.В. по выдаче доверенности от имени ООО "Капитал Консалдинг" на имя М.В., а также нахождение в трудовых отношениях данного лица в указанном обществе.
При данных обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись правовые основания для возврата искового заявления В.П., в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Оставляя без изменения судебное постановление, судебная коллегия также исходит из того, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Капитал Консалдинг" в лице представителя М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка