Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-1710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РГС Групп" на решение Салехардского городского суда от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Зленко Е.А. к ООО "РГС Групп" удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу Зленко Е.А. неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, всего взыскать 225 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Зленко Е.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 5 450 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.А. Зленко обратился с иском к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 1 марта по 14 декабря 2018 года в сумме 330 280,18 руб, компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в сумме 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм. В обоснование требований иска указал, что 21 сентября 2015 года с согласия ООО "РГС Групп" заключил с НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" договор уступки права требования N 153, по условиям которого к нему перешло право требования с ООО "РГС Групп" по передаче в его собственность квартиры N в многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: <адрес>, в срок не позднее 13 августа 2017 года. Однако срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, квартира передана ему 14 декабря 2018 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2018 года с ответчика взыскана неустойка за часть периода просрочки, с 14 августа 2017 по 28 февраля 2018 года.
Ответчиком ООО "РГС Групп" представлены возражения на исковое заявление (л.д. 55-64). Указано, что срок исполнения обязательства нарушен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: в связи с аномально теплой зимой 2015 - 2016 гг, весной и летом 2016 года. Данные обстоятельства подтверждены заключением строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО N 145-10-00078 от 5 декабря 2017 года. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2018 года. Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.А. Зленко и его представитель А.А. Шакирова, действующая на основании устного ходатайства, поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика ООО "РГС Групп" А.А. Середкина, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "РГС Групп".
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, чем нарушено право на представление доказательств; необоснованно отказано в снижении штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" Д.Ю. Колесниченко просит принять судебный акт на усмотрение суда. Указал, что срок передачи объекта истцу не нарушен, поскольку он был изменен дополнительными соглашениями N 1 от 26 июля 2017 года до 28 февраля 2018 года и N 2 от 28 июня 2018 года до 30 ноября 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.А. Зленко возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2015 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "РосГенСтрой" заключен договор долевого участия в строительстве N 160, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 12 мая 2017 года построить многоквартирный жилой дом и не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект участнику.
21 сентября 2015 года с согласия ООО "РГС Групп" между истцом и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключен договор уступки права требования N 153, по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО "РГС Групп" по передаче в его собственность однокомнатной квартиры с порядковым N в многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: <адрес>, в срок не позднее 13 августа 2017 года. Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 285 676 руб. исполнены истцом в полном объеме.
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 руб.
Принимая во внимание, что снижение неустойки и штрафа относится к судебной дискреции (усмотрению), само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для снижения размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд в силу требований ст.67 ГПК РФ самостоятельно по своему внутреннему убеждению оценивает достаточность собранных по делу доказательств, к которым также относится и заключение эксперта, не имеющее на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда обязательной силы и подлежащее оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
