Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1710/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус Р.А. к индивидуальному предпринимателю Барановой Т.И. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Барановой Т.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Бреус Р.А. обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Барановой Т.И. 50000 рублей уплаченных за некачественный товар, 10000 рублей компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно чеку от 13 октября 2017 года истцом у ответчика была приобретена дверь входная, которая в ходе эксплуатации оказалась некачественной. 30 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией по некачественному товару, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года с индивидуального предпринимателя Барановой Т.И. в пользу Бреус Р.А. взыскано 50000 рублей уплаченных за некачественный товар и 2000 рублей компенсации морального вреда.
Этим же решением с индивидуального предпринимателя Барановой Т.И. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1850 рублей.
Выражая свое несогласие с выводами суда, заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что истец обратился в суд по истечении гарантийного срока, установленного на дверь, поскольку согласно паспорту изделия на дверь без покрытия цинкогрунтом, гарантийный срок составляет полгода, а при покрытии цинкогрунтом один год, в то время, как истец обратился с иском спустя год. Кроме того, в паспорте изделия к двери содержатся указания по эксплуатации, согласно которых не допускается контакт покрытия с определенными строительными материалами, а на момент установки двери шли строительные работы, при этом, дверь не была обернута в укрывочную пленку.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2017 года истец приобрела у ответчика дверь входную стоимость 50000 рублей, которую Бреус Р.А. оплатила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком и накладной, приобщенным к материалам дела.
30 октября 2018 года Бреус Р.А. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование возврате, уплаченной сумму товара в течение десяти дней с момента получения претензии, поскольку в ходе эксплуатации двери с нее сошла покраска.
30 октября 2018 года указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также выводами судебной товароведческой экспертизы, изложенными в заключении N ВСС-02 от 28 января 2019 года, и исходил из того, что недостатки (дефекты) товара образовались в период его эксплуатации, из-за нарушения технологических операций подготовки металлических поверхностей к окраске в производственных условиях, на основании чего суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы за некачественный товар в размере 50000 рублей.
Также суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, в форме взыскания с ответчика денежной компенсации в сумме 2000 рублей.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Так, в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из положений пункта 5 статьи 19 Закона следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, учитывая правовую позицию ответчика о том, что на приобретённую истцом входную дверь был установлен гарантийный срок менее двух лет (шесть месяцев на дверь без покрытия цинкогрунтом - шесть месяцев и один года на дверь с покрытием цинкогрунтом), Бреус Р.А. вправе была обратиться с иском в суд в пределах двух лет, и требования подлежали удовлетворению при условии доказанности истцом того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
С целью выяснения причин возникновения дефекта спорной двери, судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведённой экспертом Севастопольской Торгово-промышленной палаты и изложенным в заключении N ВСС-02 от 28 января 2019 года, входной дверной блок (дверь), установленный в доме на земельном участке N в СТ "Строитель-2", <адрес>, имеет недостатки (дефекты), которые образовались в период эксплуатации изделия из-за нарушения технологических операций подготовки металлических поверхностей к окраске в производственных условиях. Установленные недостатки (дефекты) являются скрытыми производственными и отнесены к существенным недостаткам, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Исследуемый дверной блок (дверь) по техническим требованиям к конструкции, по конструкционному исполнению, по потребительским свойствам и ожидаемым условиям эксплуатации относится к группе А -наружный входной в здания и сооружения, который отделяет внутренний климат помещения от наружного, служит для входа/выхода (предназначен для установки на улице) и требованиям ГОСТа 31173-2016 и ГОСТа 9.032-74 не отвечает.
Также эксперт пришел к выводу о том, что устранение недостатков (дефектов) исследуемого дверного блока (двери) возможно в условиях специализированного производства путем проведения полного цикла отделки в виде окраски всех поверхностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности тех обстоятельств, что спорная дверь имеет производственные дефекты, которые возникли до передачи товара потребителю, требования потребителем предъявлены до истечения двух лет с даты покупки товара, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Бреус Р.А. требований о взыскании стоимости двери и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответственность должна быть возложена на завод, изготовивший спорную дверь, судебной коллегией отклоняются в виду того, что в силу пункта 2 статьи 18 Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, в том числе требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная дверь была установлена в доме, в котором ведутся строительные работы, и она не была обернута в укрывную пленку, судебной коллегией также не принимаются в виду того, что как следует из заключения судебной экспертизы, дефекты покрытия двери образовались вследствие нарушения технологических операций подготовки металлических поверхностей к окраске, а не из-за внешних воздействий на покрытие двери.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка