Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ковалевской В.В., Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 мая 2019 года гражданское дело по иску Березиной О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мулен Руж" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Берестецкого В.Ю.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Березиной О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мулен Руж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 070 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березина О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по заключенному с Березиным М.В. 25.10.2017 брачному договору ей принадлежит в праве общей долевой собственности 1/4 доля на нежилое помещение площадью 192,5 кв.м. и 1/2 доли на нежилое помещение площадью 247 кв.м. по адресу: <адрес>. Указывая на передачу ранее этих помещений ответчику и их использование для предоставления гостиничных услуг, при отсутствии предложений о заключении договора, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец просила суд взыскать его на момент вынесения решения, из расчета среднерыночной стоимости аренды помещения под гостиницу 600 руб. за 1 кв.м. в месяц и приходящихся на ее долю 48,125 кв.м. в первом помещении, 123,6 кв.м. во втором, всего 103 035 руб. в месяц (л.д. 2-4).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, окончательно просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за два месяца, ноябрь и декабрь 2017 года в размере 206 070 руб.
Протокольным определением от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен долевой собственник указанного имущества Прохоров В. В. (л.д. 46).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.69-71).
В апелляционной жалобе представитель истца Берестецкий В.Ю. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что договора о безвозмездной передаче имущества, представленного ответчиком, не существовало, данный документ появился только после обращения истца с настоящим иском в суд. Сторона истца неоднократно предлагала представить баланс общества, из которого можно было увидеть налоговую нагрузку, так как факт нахождения имущества на балансе организации в безвозмездном пользовании повлек бы возникновение внереализационного дохода. Ознакомившись с балансом организации в рамках другого дела, стало известно, что на баланс данное имущество не принято, никаких налоговых отчислений за него не производилось. Данная сделка порочна и не имеет юридической силы в силу прямого указания закона (п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что истец давала согласие на распоряжение своей долей, не представлено. Более того, представителем ответчика было пояснено, что такого согласия он не спрашивал. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на стороне одного из супругов не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет другого в виду того, что брак между ними не расторгнут, поскольку требования истца предъявлены к юридическому лицу, а не к бывшему супругу. В ноябре, декабре 2017 года бывшие супруги Березины совместного хозяйства не вели, брачные отношения были прекращены (л.д.80-82).
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Мулен Руж" Березин М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции третье лицо Прохоров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Березиной О.Н. и ее представителя Берестецкого В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Березина М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Березиной О.Н. на основании нотариально удостоверенного брачного договора, заключенного 25.10.2017 с Березиным М.В., принадлежит:
1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 192,5 кв.м. по адресу: <адрес>;
1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 247,2 кв.м. по адресу: <адрес>;
1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 392 ± 7 кв.м. по тому же адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием для строительства офисного здания.
Такие же доли на нежилые помещения и 2/3 доли на земельный участок принадлежат Березину М.В., а 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение N общей площадью 192,5 кв.м. - Прохорову В.В.
Ответчик ООО "Мулен Руж", созданное 01.07.2016, имеет юридический адрес по месту нахождения указанного недвижимого имущества, с основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 55.10 "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания". Единственным учредителем и генеральным директором данного общества является бывший супруг истца Березин М.В.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Мулен Руж" неосновательного обогащения, Березина О.Н. указывает, что ответчик без законных на то оснований пользуется нежилыми помещениями, доля в праве собственности на которые принадлежит ей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Стороной ответчика представлен договор безвозмездного пользования от 20.02.2017, по которому Березин М.В. передал ООО "Мулен Руж" принадлежащие ему по решению Ингодинского районного суда города Читы от 12.10.2016 и договору купли-продажи от 14.01.2017 нежилое помещение N площадью 247,2 кв.м. и часть нежилого помещения N площадью 96,25 кв.м. по указанному адресу. Договор заключен на 11 месяцев, с условием о его продлении на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Березиной О.Н. к ООО "Мулен Руж" о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку пользование спорным имуществом осуществляется ООО "Мулен Руж" на основании действующего и никем не оспоренного договора безвозмездного пользования от 20.02.2017, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В установленном законом порядке договор безвозмездного пользования от 20.02.2017 истцом не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем доводы жалобы о недопустимости данного доказательства судебной коллегией отклоняются.
Заявляя требования к ООО "Мулен Руж" о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически выражает несогласие с порядком пользования спорным имуществом бывшим супругом Березиным М.В.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, и иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
