Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-1710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-1710/2019
Судья Едиджи С.Х. дело N 33-1710 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.10.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле М.А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.03.2018, которым постановлено:
исковые требования Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к С.Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с С.Р.К. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 N в сумме 2 071 267, 74 рублей.
Взыскать с С.Р.К. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 557 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащее на праве собственности С.Р.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 890 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле М.А.А. - Г.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к С.Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 11.12.2013 N, заключенным между ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - Банк) и С.Р.К., последнему был предоставлен кредит в сумме 1 807 069, 50 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком до 17.07.2021 с взиманием за пользование кредитом 7, 65 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив перевод денежных средств на расчетный счет ответчика.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 11.12.2013 N, 11.12.2013 между Банком и С.Р.К. заключен договор залога приобретаемого имущества, транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. В нарушение условий кредитного договора С.Р.К. свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял, допускал нарушения по погашению задолженности по кредиту. По этой причине, Банком было направлено ответчику соответствующее уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако требование Банка по погашению задолженности ответчиком исполнено не было.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика С.Р.К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 N в размере 2 121 465, 43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 807 рублей; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащее на праве собственности С.Р.К., залоговой стоимостью 1 890 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика С.Р.К. по доверенности Р.А.В., возражала против удовлетворения иска, просила снизить сумму неустойки, так как ответчик находится в тяжелом материальном положении и в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле М.А.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что он являлся единственным собственником спорного автомобиля и до его продажи 28.08.2018 из его владения не выбывал. Ссылается на решение Прикубанского районного суда от 14.08.2017, согласно которому М.А.А. никаких договоров не заключал, а стал жертвой недобросовестных лиц. Судом установлено, что на момент заключения договора залога спорного автомобиля от 11.12.2013, залогодатель не являлся собственником предмета залога и не имел права распоряжаться данным имуществом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2013 между ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ответчиком С.Р.К. заключен кредитный договор N в соответствии, с которым Банк предоставил заемщику С.Р.К. кредит в сумме 1 807 069, 50 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком до 17.07.2021 с взиманием за пользование кредитом 7, 65 % годовых.
Кредит был предоставлен С.Р.К. путем зачисления суммы кредита на его банковский счет, тем самым Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
При этом, в день заключения кредитного договора, между Банком и С.Р.К. дополнительно был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 11.12.2013 N.
Судом первой инстанции установлено, что взятых на себя обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора С.Р.К. не исполнено, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность на общую сумму 2 121 465, 43 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 1 807 069, 50 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 228 198, 24 рублей, задолженности по уплате неустоек в размере 86 197, 69 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами (л.д. 8-12).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, с учетом изложенных обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком С.Р.К. обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 332-333, 810-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов требований и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору правильным, основанным на нормах закона. В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об обращении судом взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия признает заслуживающими внимания ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства получил подтверждение факт заключения договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) от 11.12.2013, Банку передано вышеназванное транспортное средство.
Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждено представленными документами, транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога от 11.12.2013, заключенному в обеспечение кредитного договора от 11.12.2013 N по настоящему делу, является собственностью М.А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2011 (ПТС N - л.д. 29-30, ответ госинспектора БДД МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 12.12.2017 - л.д. 73, карточка учета транспортного средства от 03.12.2017 - л.д. 68).
Кроме того, в представленном в материалы дела решении Прикубанского районного суда <адрес> от 14.08.2017 по иску С.Р.К. к Л.А.С., М.А.А. и ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании сделки недействительной, взыскании убытков (л.д. 155-160) установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N от 10.12.2013, между ИП Л.А.С. (продавец) и С.Р.К. (покупатель), у Л.А.С. отсутствовали полномочия на распоряжение этим автомобилем, при этом представленный им договор комиссии от 10.12.2013 N являлся подложным, указанный автомобиль М.А.А. на комиссию Л.А.С. не передавался и с 12.03.2011 -даты постановки автомобиля на учет, находится в собственности и распоряжении у М.А.А.
Более того, решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от 29.11.2018 удовлетворены исковые требования нового собственника спорного автомобиля М.Р.В. к М.А.А., Л.А.С., С.Р.К., ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", нотариальной палате <адрес> о признании договора незаключенным (недействительным) и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор залога автомобиля от 11.12.2013 является недействительной сделкой, поскольку лица, заключившие данный договор залога на спорный автомобиль, не имели на то законных полномочий (л.д. 164-168).
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы М.А.А. нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска с вышеприведенными идентификационными номерами не мог быть предметом залога, поскольку ответчик С.Р.К. не был собственником данного автомобиля. 11.12.2013 у ответчика С.Р.К. отсутствовали основания для заключения договор залога с ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", так как в этот период времени, автомобиль находился в собственности у М.А.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к С.Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N - отказать.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева
Судьи подпись М.Д. Муращенко
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
