Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года гражданское дело по иску Ермакова А.М. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя Ермакова А.М. Шабалиной М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ермаков А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 38,5 кв.м.
В обоснование иска указав, что нанимателем квартиры *** *** являлся его брат Ермаков А.М. он в квартире проживал постоянно вместе с братом, однако в квартире не был зарегистрирован.
В ноябре 2016 года они с братом приняли решение о приватизации квартиры, договор приватизации решилиоформить только на брата, так как он работает вахтовым методом и приезжает в г.Тамбов один раз в два месяца.
Для этой цели Ермаков С.М. обратился в Адвокатское бюро Тамбовской области "***", где заключил договор об оказании юридической помощи на сбор документов на приватизацию указанной квартиры.
Согласно условиям договора Ермаков С.М. в течение двух недель с момента заключения договора должен был оформить нотариально удостоверенную доверенность для сбора документов и оплатить услуги по договору в размере 15 000 рублей.
*** его брат Ермаков С.М. умер, не успев оформить данную квартиру. Считает, что заключением договора оказание юридических услуг по сбору документов на приватизацию квартиры Ермаков С.М. выразил свое желание на заключение договора приватизации, в связи с чем, просил признать право собственности на спорную квартиру за собой, так как он является его единственным наследником.
Определением суда от 16.01.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен МКУ "Долговой центр".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ермакова А.М. Шабалина М.Г. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что, исходя из действующей судебной практики, заключение братом истца Ермаковым С.М. договора на оказанию юридических услуг по сбору документов для приватизации квартиры, может быть расценено как волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения. То обстоятельство, что он не обратился с соответствующим заявлением о приватизации в администрацию г. Тамбова, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии волеизъявления на приватизацию с его стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Ермаков С.М. не выразил в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подал заявление о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем не признал приватизацию спорной квартиры состоявшейся.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Как предусмотрено ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст.7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем Ермаковым С.М. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.
Суд первой инстанции установил, что при жизни Ермаков С.М. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст.2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. N8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017г.
Судебная коллегия признала, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают мнение истца об ином приемлемом для нее решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова А.М. Шабалиной М.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
