Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1710/2018
24 мая 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазунова В.В., подписанной его представителем по доверенности Шарифуллиным В.Д., на заочное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года по иску Глазунова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Глазунов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что 26 мая 2017 года Ясногорским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения на берегу пруда в с. Ненашево Заокского района Тульской области трупа Скорюкова А.Б. с признаками насильственной смерти. В тот же день, то есть 26 мая 2017 года, он (Глазунов В.В.) задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 27 мая 2017 года Заокским районным судом Тульской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 20 октября 2017 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области мера пресечения в отношении него (Глазунова В.В.) изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, с 26 мая 2017 года по 20 октября 2017 года, то есть 149 суток, он находился в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении тяжкого преступления и содержался под стражей в условиях следственного изолятора, в связи с чем, ему причинен моральный вред, выразившийся в нанесении психологической травмы незаконными действиями сотрудников Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, поскольку он (Глазунов В.В.) не совершал ничего противозаконного. От душевных переживаний и его содержания в условиях следственного изолятора ухудшилось его здоровье. Его репутация порядочного человека постановлена под сомнение, так как о том, что его привлекают к уголовной ответственности знали все жители п. Ненашево Заокского района Тульской области, являющиеся его соседями и знакомыми. Кроме того, в школе поселка, где учится его дочь, все знали, что ее отец сидит в тюрьме. Просил взыскать с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 300000,00 рублей; денежные средства перечислить на счет Шарифуллина В.Д. N N, открытый в ПАО Сбербанк России внутреннее структурное подразделение N <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Глазунов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Шарифуллина В.Д.
Представитель Глазунова В.В. по доверенности Шарифуллин В.Д. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Минфина РФ и третьего лица - УФК по Тульской области по доверенностям Акимов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленных письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований Глазунова В.В., ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также отметил, что требования истца Глазунова В.В. о перечислении денежных средств на счет представителя нарушает действующее законодательство, поскольку банковский счет взыскателя указывается в заявлении, направляемом с исполнительным листом для исполнения, и участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является взыскатель, а не его представитель.
Представители третьих лиц - Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, Ясногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд решил:
исковые требования Глазунова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глазунова В.В. в счет возмещения морального вреда, за незаконное уголовное преследование 10000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Глазунова В.В., подписанной его представителем по доверенности Шарифуллиным В.Д., содержится просьба об изменении данного решения суда путем увеличения размера компенсации морального вреда до 300000,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда ввиду того, что взысканная сумма компенсации морального вреда ничтожно мала и не соответствует перенесенным Глазуновым В.В. страданиям.
В возражениях на апелляционную жалобу Минфин РФ и УФК по Тульской области ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить заочное решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Глазунова В.В. по доверенности и ордеру - адвоката Шарифуллина В.Д., возражения представителя Минфина РФ и УФК по Тульской области по доверенностям Акимова П.И. и представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области по доверенности Игнашиной К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом.
В ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 мая 2017 года следователем Ясногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения на берегу пруда в с. Ненашево Заокского района Тульской области трупа Скорюкова А.Б. с признаками насильственной смерти.
В тот же день, то есть 26 мая 2017 года, в 14 часов 22 минуты Глазунов В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
27 мая 2017 года Глазунову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и Заокским районным судом Тульской области в отношении Глазунова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 октября 2017 года мера пресечения в отношении Глазунова В.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя Ясногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 29 декабря 2017 года уголовное преследование по уголовному делу N N в отношении Глазунова В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого Глазунова В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Глазуновым В.В. признано право на реабилитацию.
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Проанализировав с учетом всех приведенных норм вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Глазунова В.В. права на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ.
В данной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Глазунова В.В., суд первой инстанции, сославшись на обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, которые должны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учел обстоятельства привлечения Глазунова В.В. к уголовной ответственности, продолжительность избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (более 4 месяцев), связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца Глазунова В.В., а также то, что Глазуновым В.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что в результате его содержания в условиях следственного изолятора ухудшилось его здоровье и произошедшее негативно отразилось на его самочувствии.
Приняв во внимание данные обстоятельства и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Глазунова В.В., в сумме 10000,00 рублей.
Глазунов В.В. в своей апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Шарифуллиным В.Д., указывает на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда сильно занижен.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).
В Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (аб. 2 п. 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Суд первой инстанции не в полном объеме принял во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и разъяснения Верховного Суда РФ, а именно не учел все фактические обстоятельства, при которых Глазунову В.В. был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, влияющие на соразмерность суммы компенсации морального вреда
Между тем, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исходя из этого и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования в отношении Глазунова В.В. (более 7 месяцев), из которых он более 4-х месяцев находился под стражей, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором Глазунов В.В. обвинялся, данные о его личности, а также то, что с момента задержания Глазунов В.В. был лишен возможности общения с родными и близкими, лишен права трудиться, зарабатывать и оказывать близким материальную помощь, лишен возможности полноценного участия в общественной жизни, и претерпевал другие, связанные с лишением свободы, ограничения, судебная коллегия находит необходимым изменить заочное решение Ясногорского районного суда г. Тулы от 12 марта 2018 года, увеличив с учетом требования разумности и справедливости размер подлежащей взысканию в пользу Глазунова В.В. с Минфина РФ за счет казны Российский Федерации компенсации морального вреда с 10000,00 рублей до 50000,00 рублей.
Оснований для взыскания в пользу Глазунова В.В. компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года изменить, увеличив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глазунова В.В. компенсации морального вреда до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
