Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1710/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Орловой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Орловой А.В. к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк" Уткину Е.В., судебная коллегия
установила:
Орлова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов.
В его обоснование указав, что она является клиентом ПАО "Сбербанк России" (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с запросом, в котором просила предоставить информацию о текущем состоянии дел по указанному кредитному договору. В частности были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся истца, состояние обязательств Орловой А.В. перед ответчиком. Данный запрос был передан ею нарочным способом. Однако, до настоящего времени ответ на запрос не поступил, надлежащим образом оформленные копии документов истцу не предоставлены. Действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении информации, нарушают её права как заемщика и потребителя.
Просила обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить надлежащим образом заверенную копию кредитного (юридического) дела Орловой А.В., открытого по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки - 240 руб., штраф - 10120 руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орлова А.В., действуя через своего представителя Мельника М.А., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С запросом о предоставлении документов она обратилась в банк лично, то есть, у ответчика имелась возможность идентифицировать её личность. Право её как заемщика получать от банка необходимую и достоверную информацию законодательно установлено. Отказ в иске ограничивает её в праве получить интересующие её и касающиеся её документы, необходимые для исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, так как они были ею утеряны.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" Уткина Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Орлова А.В. в судебное заседание не явились, своего представителя не направила, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Материалами дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Орловой А.В. был предоставлен кредит 63000 рублей полной стоимостью 25,521% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с запросом об истребовании документов: справки о наличии, либо отсутствии у нее обязательств перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; дубликатов кредитных договоров, предшествующих и сопровождающих кредитный договор (заявление на получение кредита, кредитный договор, информация о ПСК, график платежей, заявление о страховании, договор страхования и т.п.), заявлений истца и их акцепта кредитором о частичном/полном досрочном погашении кредита; подробной, развернутой выписки движения денежных средств по ее счетам, открытых к указанному договору с расшифровкой сумм поступления и списания, с указанием цели списания каждой из частей внесенных сумм; тарифов, действовавших на момент получения займа; тарифов, принятых кредитором после получения займа заемщиком, с указанием в какие временные периоды применялся каждый из тарифов; консолидированных данных о внесенных суммах, а именно о внесенных суммах основного долга, о внесенных суммах в погашение процентов по кредитному договору, о внесенных суммах погашения комиссий, о внесенных суммах в погашение штрафов; суммы задолженности по договору по состоянию на день формирования ответа на данный запрос; лицензии на осуществление банковской деятельности; полных контактных данных и полных регистрационных данных юридического лица - нового кредитора, при наличии договора цессии. Ответ просила предоставить письменно, в течение 7 дней. Запрос получен банком ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемые документы банком по почте Орловой А.В. по указанному ею адресу высланы не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Орловой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов ответчиком на предоставление требуемой информации. Информация, содержащая банковскую тайну, может быть выдана только при личном обращении клиента либо при обращении представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно учел, что само по себе наличие у Орловой А.В., как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ней кредитного договора, основанием для возложения судом на ответчика обязанности по предоставлению истцу требуемых документов являться не может.
Удовлетворение иска возможно только в случае неправомерного отказа в предоставлении истцу документов, который банк обязан ей предоставить в соответствие с действующим законодательством. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Вместе с тем, Орлова А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств такового не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк отказал Орловой А.В. в предоставлении информации, которую по закону обязан был предоставить.
Пунктом 2 ст.857 ГК РФ установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п.1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.
Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Учитывая прямое требование закона, документы, требуемые истцом, могут быть предоставлены банком только самой Орловой А.В. либо её представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия.
Довод истицы о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о недостаточности предоставления информации о кредите, обоснованно не принят судом во внимание.
Истец фактически запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала, в том числе, повторного предоставления копий документов, касающихся исполнения договора, которые были получены ей при его заключении. Данные действия истца положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", указанных в основании иска, не регулируются.
Помимо этого, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность банка по высылке указанных Орловой А.В. документов почтой, что опровергает доводы жалобы о том, что при подаче заявления личность истицы могла быть установлена, а в последующем истребуемые документы должны были быть высланы почтой.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
